Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-4746/11 по делу N А73-12800/2010

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Останин А.Ю., представитель, доверенность от 29.09.2011 N 02-35/12

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Левина Е.А., специалист 1 разряда, доверенность от 26.01.2011 N Зюр/26/952.1-08

от ответчика: Фаст К.Ю., юрисконсульт, доверенность от 07.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 30.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А73-12800/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис"

о признании права общей долевой собственности, обязании к обеспечению беспрепятственного доступа к общему имуществу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8) (ОГРН 1102712000170, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис" (далее - ООО "Карат-Сервис") (ОГРН 1052700025828, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) о признании общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 места общего пользования нежилых помещений: тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м, фойе N 2 площадью 11,7 кв.м, фойе N 3 площадью 10,5 кв.м, фойе N 19 площадью 13,7 кв.м, помещение элеваторного узла N 6 площадью 2,7 кв.м, систему горячего и холодного водоснабжения здания, включая техническое оборудование, расположенное в помещении элеваторного узла; о признании права собственности на указанное общее имущество за Межрайонной ИФНС России N 8 в размере 2/3 доли, за ООО "Карат-Сервис" в размере 1/3 доли, а также об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу здания.

Иск обоснован тем, что с 04.07.2010 ответчик лишил истца права пользования спорным имуществом, являющимся общим имуществом здания в силу закона. Указанное нарушает права истца как собственника помещений в здании в связи с этим иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 133, 244, 249, 277, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее -ТУ Росимущества в Хабаровском крае) (ОГРН 1042700128371, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65).

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае в связи с чем процессуальный статус последнего изменен.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, места общего пользования нежилых помещений: тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м, коридор N 2 площадью 11,7 кв.м, коридор N 3 площадью 10,5 кв.м, кабинет N 19 площадью 13,7 кв.м, кабинет N 8 площадью 19,0 кв.м, элеватор N 6 площадью 2,7 кв.м, систему горячего и холодного водоснабжения здания, включая техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора; признать право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в размере 6 886/10 000 доли, за ООО "Карат-Сервис" в размере 3 114/10 000 доли; обязать ООО "Карат-Сервис" обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу здания.

Указанные уточнения исковых требований поддержаны соистцом.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, иск удовлетворен частично. Суд признал общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 элеватор N 6 площадью 2,7 кв.м, систему горячего и холодного водоснабжения от колодцев МУП "Производственное предприятие тепловые сети" и МУП "Горводоканал" до элеваторного узла, техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора. На указанное имущество арбитражный суд признал право общей долевой собственности в следующих долях - за Российской Федерацией -6 886/10 000, за ООО "Карат-Сервис" - 3 114/10 000. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использования истцом тамбура и коридоров, принадлежащих ответчику, для обслуживания помещений истца. Кроме того, помещения NN 8 и 19, являющиеся кабинетами, в силу своего назначения не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 просит решение от 30.03.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судами в признании права общей долевой собственности на места общего пользования первого этажа (тамбур N 1, коридор N 2, коридор N 3), которые изначально фактически использовались в качестве общего имущества для прохода, в том числе на 2 и 3 этажи здания, что подтверждается представленными в дело договорами и государственными контрактами. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на наличие права собственности Российской Федерации на вход в здание, так как согласно техническому паспорту указанный вход имеет назначение -тамбур вспомогательного выхода и предназначен для входа - выхода при чрезвычайных ситуациях и для кратковременного прохода в технических целях. Полагает, что его прямым назначением является функция запасного выхода. Указывает на то, что кабинеты N 8 и N 19 фактически являются коридором и переоборудованным помещением элеваторного узла, право общей собственности на который признано судом, и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карат-Сервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 8 и ООО "Карат-Сервис" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил её удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.10.2011, о котором представители участвующих в деле лиц извещены в судебном заседании под роспись. Кроме того, информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2 и 3 этажей, помещение тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на первом этаже в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2002, от 26.11.2006.

Указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении Межрайонной ИФНС России N 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 и от 16.05.2007).

В этом же здании ООО "Карат-Сервис" на праве собственности с 2005 года принадлежат нежилые помещения площадью 459,00 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005).

Впоследствии в результате переустройства помещений ответчиком изменилась их нумерация и наименование. При этом ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 на помещения общей площадью 195,3 кв.м и 262,6 кв.м на 1 этаже здания по ул. Пионерская, 64 в г. Комсомольске-на-Амуре, и оформлены технические паспорта на функциональные помещения N 1005 и N 1004.

Межрайонная ИФНС России N 8, считая тамбур N 1, коридор N 2, коридор N 3, кабинет N 8, кабинет N 19, элеватор, систему горячего и холодного водоснабжения общим имуществом здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который поддержан Российской Федерацией как собственником помещений, занимаемых Межрайонной ИФНС России N 8.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды расценили заявленные требования фактически как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, и признали указанный способ защиты надлежащим. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из момента нарушения прав Межрайонной ИФНС России N 8.

Отказывая в признании права общей долевой собственности на тамбур N 1, коридоры NN 2, 3, кабинеты NN 8, 19, арбитражные суды исходили из того, что кабинеты NN 8 и 19 не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в здании в силу своего функционального назначения, а также из недоказанности истцом необходимости использования тамбура N 1 и коридоров NN 2 и 3, принадлежащих ответчику, для обслуживания помещений истца. При этом суды исходили из наличия у истца тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на первом этаже здания, позволяющих ему осуществлять проход к помещениям на втором и третьем этажах здания, и отсутствия доказательств ущемления прав истца при посещении здания через принадлежащий ему вход-выход.

Между тем указанные выводы судов сделаны без учета следующего.

Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим спорных помещений в здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату поступления хотя бы одного из помещений в здании в собственность иного лица.

В связи с этим суду необходимо было установить функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первоначального собственника здания, а также установить их правовой режим и использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании, на момент приобретения Российской Федерацией у АООТ "Строительное Управление - 253" помещений в здании, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов на помещения по состоянию на 2002 год.

Арбитражный суд не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 66 АПК РФ, и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, связанных с техническим назначением спорных помещений в здании, в том числе технический паспорт на все здание в целом на момент его приватизации АООТ "Строительное Управление - 253".

Указывая на то, что право собственности ответчика на помещения в переустроенном виде зарегистрировано и не оспорено, арбитражный суд не учел, что из содержания искового заявления, пояснений истца усматривается, что его иск направлен на оспаривание права ответчика на спорные помещения, являющиеся, по мнению истца, общим имуществом здания, независимо от произведенных переустройств.

Кроме того, факт переустройства (перепланировки) помещений собственников не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку такое переустройство (перепланировка) не должны приводить к прекращению права собственников помещений на общее имущество здания при его наличии.

Установление указанных обстоятельств, связанных с правовым режимом спорных помещений, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, арбитражный суд ограничился ссылкой на назначение кабинетов NN 8 и 19, указанных в технических паспортах, представленных ответчиком и изготовленных в 2009 году после произведенных им переустройств, без оценки иных имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта на помещения первого этажа здания, по состоянию на 28.12.2002, экспликации к плану строения, государственных контрактов и договоров, заключенных истцом в целях эксплуатации и обслуживания инженерных сетей здания и мест общего пользования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств и полной оценки имеющихся в деле доказательств подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует установить, предназначались ли (учтены, сформированы) спорные помещения на момент первоначальной приватизации здания, поступления помещений в здании в собственность Российской Федерацией для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания в целом, или использовались собственниками помещений в здании как вспомогательные помещения в качестве общего имущества, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А73-12800/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко