Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2060/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Ищенко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис": Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 30.03.2011

по делу N А73-12800/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис"

о признании права общей долевой собственности, обязании к обеспечению беспрепятственного доступа к общему имуществу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, истец, инспекция, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1102712000170) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис" (далее по тексту - ООО "Карат-Сервис", ответчик, общество, ИНН 2703030644, ОГРН 1052700025828) о признании общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном в г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Пионерская, 64: тамбура N 1 площадью 2,2 кв.м., коридора N 2 площадью 11,7 кв.м., коридора N 3 площадью 10,5 кв.м., кабинета N 19 площадью 13,7 кв.м., кабинета N 8 площадью 19,0 кв.м., элеватора N 6 площадью 2,7 кв.м., системы горячего и холодного водоснабжения, включая техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора; признать право общей долевой собственности на указанное имущество в следующих долях: 6886/10000 за Российской Федерацией, 3114/10000 за ООО "Карат-Сервис".

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением от 30.03.2011 иск удовлетворен частично, признаны общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 элеватор N 6 площадью 2,7 кв.м., система горячего и холодного водоснабжения здания - подводка горячего и холодного водоснабжения от колодцев МУП "Производственное предприятие тепловые сети" и МУП "Горводоканал" до элеваторного узла, техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора, право общей долевой собственности на названные объекты признано в следующих долях - за Российской Федерацией 6886/10000, за ООО "Карат-Сервис" - 3114/10000. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, признав общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64 места общего пользования нежилых помещений: тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м., коридор N 2 площадью 11,7 кв.м., коридор N 3 площадью 10,5 кв.м. кабинет N 19 площадью 13,7 кв.м., кабинет N 8 площадью 19,0 кв.м.; признать право собственности на указанное имущество в следующих долях: за Российской Федерацией 6886/10000 доли каждого имущества, за ООО "Карат-Сервис" - 3114/10000 доли каждого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карат - Сервис" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представитель соистца не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилые помещения тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на 1 этаже административного здания площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 27-27-04/031/2006-002, нежилое помещение площадью 497,60 кв.м. на 2-ом этаже и площадью 499,40 кв.м., на 3 этаже, расположенные в здании по адресу: г. Комсомольск - на- Амуре, ул. Пионерская, 64, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 23.11.2006 серии 27 АБ N 166544 (т. 1 л.д. 17), от 03.10.2002 серии 27 ХК N 049462 (т. 1 л.д. 18), от 03.10.2002 серии 27 ХК N 049463 (т. 1 л.д. 19).

На основании свидетельств от 16.05.2007 серии 27 АВ N 012628 (т. 1 л.д. 15), серии 27 АВ N 012629 (т. 1 л.д. 16), серии 27 АВ N 011306 (т. 1 л.д. 14) указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление истцу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2005 серии 27 АБ N 043073 (т. 1 л.д. 88), от 10.02.2009 серии 27 АБ N 162190 (т. 1 л.д. 125), от 10.02.2009 серии 27 АВ N 162189 (т. 1 л.д. 132) ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 1 этаже этого же здания.

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в указанном здании, истцы обратились в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования относительно элеватора N 6 площадью 2,7 кв.м. обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что элеватор является общим имуществом, не использовался как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием всего здания. В отношении остальных помещений суд пришел к выводу, что они не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку не используются для эксплуатации всего здания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с момента начала пользования помещениями МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю использовало центральный вход для прохода на второй и третий этажи, вход с другой стороны здания является вспомогательным, расположен рядом с лестничным маршем, который узкий и не предназначен для прохода большого количества людей. Ссылается, что тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м., коридор N 2 площадью 11,7 кв.м., коридор N 3 площадью 10,5 кв.м., кабинет N 19 площадью 13,7 кв.м., кабинет N 8 площадью 190, кв.м. являются общим имуществом, так как не могут быть разделены без изменения их назначения.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из техпаспортов на функциональные помещения, изготовленных по состоянию на 28.12.2002 и по состоянию на 04.01.2009 (т. 1 л.д. 126-131, т 2 л.д. 42-52) помещения, обозначенные истцом N 8, 19 являются кабинетами и в силу своего назначения не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные нежилые помещения не могут относиться к общему имуществу, является обоснованным. В то же время истцом не представлены доказательства препятствования ответчиком в доступе к элеватору.

Как следует из материалов дела, тамбур N 1 площадью 2,2 кв.м., коридор N 2 площадью 11,7 кв.м., коридор N 3 площадью 10,5 кв.м., указываемые МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, используются для прохода в помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. N 64, занимаемое ответчиком.

Разрешая спор в части перечисленных помещений, суд первой инстанции установил, что вход в здание, принадлежащий ответчику, имеет эстетический вид и через данный вход возможен проход в помещения второго и третьего этажей.

Вместе с тем ответчику на праве собственности принадлежит другой вход в здание, расположенный с обратной его стороны.

Таким образом, тамбур N 1, коридоры N 2, N 3 обслуживают только помещения ответчика. Поскольку истцом не доказано, чем ущемляются его права при посещении здания через вход, принадлежащий ему, суд первой инстанции обоснованно частично отказал МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку представители сторон не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2011 года по делу N А73-12800/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева