Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5416/11 по делу N А51-13080/2010

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Новосельское" - Мешкович Е.С., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 8/171, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края - Сеннов Ф.В., представитель по доверенности от 26.10.2011 N 22-01/06-4121;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосельское" Булгакова Павла Федоровича

на решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-13080/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К, в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А, Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Новосельское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосельское", Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании

недействительной государственной регистрации права

Закрытое акционерное общество "Новосельское" (ОГРН 1022500818537, место нахождения: 692214, Приморский край, Спасский район, с.Новосельское, ул.Центральная, 6) (далее -ЗАО "Новосельское", акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Булгакова Павла Федоровича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1062510002598, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 131, офис 9) (далее - ООО "Новосельское", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика транспортных средств в количестве 46 ед, поименованных в заявлении с указанием идентификационных характеристик двигателей и заводских номеров (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о несостоятельности) и мотивировано незаконным выбытием из владения истца спорных единиц техники в период проведения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, место нахождения: 690049, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", предприятие).

Также с согласия истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ОГРН 1072540000180, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22) (далее - департамент).

Решением суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявителем обстоятельств, входящих в предмет установления по виндикационному требованию.

В кассационной жалобе ЗАО "Новосельское" в лице конкурсного управляющего Булгакова П.Ф. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов имеющимся в нем доказательствам, заявитель жалобы полагает доказанным факт принадлежности ему спорных транспортных средств до их снятия с учета, о чем свидетельствуют регистрационные сведения департамента и по существу не оспорено ответчиком. Указывает, что довод о выбытии спорной техники из владения истца помимо его воли, не был исследован судами надлежащим образом. Кроме того, полагает ошибочным вывод судов о том, что истребуемая истцом техника отсутствует у ответчика в натуре в характеристиках, имеющихся на момент выбытия имущества из владения собственника.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Новосельское" в ходе судебного разбирательства также отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, полагая, что в рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между ООО "Омега" (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым последний передал покупателю технику, оборудование и другое движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств.

Согласно договора купли - продажи от 25.01.2006 заключенного между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и ООО "Омега" в собственность предприятия была отчуждена техника, оборудование и иное движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств.

18.04.2006 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (продавец) и ООО "Новосельское" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого предприятие передало обществу технику, оборудование и иное движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств по цене 7 460 639 руб. 61 коп.

Впоследствии спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета истца, о чем свидетельствует письмо департамента.

Полагая, что снятие с учета истца спорных транспортных средств было осуществлено незаконно, и таковые находятся у ответчика без законных оснований, ЗАО "Новосельское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судами, при заявлении виндикационного требования обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление права собственности истца на истребуемое имущество, нахождение такого имущества во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, а также то, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество сохранилось в натуре, в частности, в технических характеристиках, существовавших на момент его отчуждения.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, апелляционный суд установил факт нахождения у ЗАО "Новосельское" до снятия с учета спорной самоходной техники, за исключением машин Енисей 1200Р 1990 года выпуска зав.N 13192, дв.N 001662 и Т-150К 1988 года выпуска зав.N 284648, что подтверждается письмом департамента от 08.09.2010 N 22-05-07/412в, приобщенным к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили, что спорные транспортные средства, а также иное движимое имущество неоднократно продавались третьим лицам, последним собственником которых стало ООО "Новосельское". При этом отчуждения имущества помимо воли истца судами установлено не было.

Так, наличие правовых оснований владения ответчиком приобретенными самоходными машинами подтверждено договором купли-продажи от 18.04.2006 и накладной от 30.05.2006 N 3529. Указанные документы, равно как и предшествующие им сделки купли-продажи от 19.01.2006, от 25.01.2006 никем не оспорены, не признаны недействительными и оформлены до признания истца несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу N А51-37 5/2007.

Кроме того, как установлено апелляционным судом по договору от 18.04.2006 ООО "Новосельское" передана спецтехника, часть из которой в настоящее время содержит иные номерные агрегаты, что свидетельствует о недоказанности истцом факта сохранения в натуре указанных машин и наличия у общества таких моделей с характеристиками заявленными в иске, тогда как данное обстоятельство является существенным для установления обоснованности правовых притязаний по заявленному требованию.

Позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается кассационной инстанцией правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Более того, об обстоятельствах, не позволяющих надлежащим образом идентифицировать спорные самоходные машины, свидетельствуют и пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, согласно которым, на истребуемой истцом технике была произведена замена номерных агрегатов в связи с производством ремонтных работ. Доказательств обратного акционерным обществом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы относительно нахождения спорного имущества во владении истца до снятия его с учета, выбытии его помимо воли заявителя, а также доказанности последним наличия у ответчика истребуемого имущества в характеристиках указанных заявителем, не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Новосельское".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-13080/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосельское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева