Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5235/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-13080/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Маркова О.В., доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью "Новосельское": Мешкович Е.С., доверенность N 8/171 от 27.06.2011 со специальными полномочиями, от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края: заместитель начальника отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края Алексеев С.А., удостоверение N 2026, доверенность от 23.06.2011 N 22-01/06-2148, Сенов Ф.В., доверенность N 22-01/06-3198 от 29.08.2011 со специальными полномочиями, от Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосельское"

апелляционное производство N 05АП-5235/2011

на решение от 07.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13080/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Новосельское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосельское", Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края

третье лицо Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосельское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" следующих транспортных средств (самоходную технику): Т-150К, 1988 г.в., заводской номер 447946, N двигателя 842135; Т150К, 1985 г.в., заводской номер 212227, N двигателя 971852; Т150К, 1988 г.в., заводской номер 284648, N двигателя 284648; Т150К 1985 г.в., заводской номер 499141, N двигателя 12333; ДТ-75 1993 г.в., заводской номер 878331; ДТ-75, 1996 г.в., заводской номер 413672; ДТ-75, 1987 г.в., заводской номер 84271; ДТ-75, 1993 г.в., номер двигателя 565997; ДТ-75, 1993 г.в., заводской номер 877188; ДТ-75, 1990 г.в., номер двигателя 565947; ДТ-75, 1983 г.в., номер двигателя 50701883; ДТ-75, 1990 г.в., заводской номер 101082, N двигателя 501564; ДТ-75, 1982 г.в., заводской номер 132238, N двигателя 42039183; ДТ-75, 1989 г.в., заводской номер 755568, N двигателя 818541; ДТ-75, 1993 г.в., заводской номер 877174, N двигателя 087557; МТЗ-80, 1989 г.в., заводской номер 684674; МТЗ-82, 2002 г.в., заводской номер 080640017, N двигателя 527994; МТЗ-82, 2002 г.в., заводской номер 08064749, N двигателя 528858; МТЗ-82, 2002 г.в., заводской номер 08064719, N двигателя 529065; МТЗ-82, 2002 г.в., заводской номер 08064260, N двигателя 528191; Енисей 1200Р, 1991 г.в., заводской номер 17935, N двигателя 125601; Енисей 1200Р, 1991 г.в., заводской номер 16068, N двигателя 910848; Енисей 1200Р, 1991 г.в., заводской номер 16300, N двигателя 114514; Енисей 1200Р, 1990 г.в., заводской номер 13192, N двигателя 001662 (далее по тексту - спорные транспортные средства); а также просит признать недействительной государственную регистрацию ответчика на спорные транспортные средства, произведенную Отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края".

Также с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее по тексту - Департамент).

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с ЗАО "Новосельское" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что факт принадлежности спорных транспортных средств истцу до снятия их с учета подтверждается регистрационными сведениями, предоставленными Отделом гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства Приморского края 08.09.2010 N 22-05-07/412в. Кроме того, ООО "Новосельское" прямо не оспаривает то обстоятельство, что спорное имущество принадлежало истцу.

Обращает внимание на тот факт, что ответчик не приобретал спорные машины по договорам от 18.04.2006, от 19.01.2006, от 25.01.2006.

Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств пояснений Департамента о том, что спорные транспортные средства в настоящий момент существуют в характеристиках, отличных от характеристик, существовавших на момент продажи на основании договора от 19.01.2006, поскольку данные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылается на выбытие спорной техники из владения истца помимо его воли, поскольку с введением в действие конкурсного производства полномочия руководителя общества были прекращены, кроме того, снятие машин с регистрационного учета было осуществлено с использованием поддельных печатей, поскольку оригинальные были сданы генеральным директором ЗАО "Новосельское" конкурсному управляющему.

ООО "Новосельское" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент также с доводами жалобы не согласился. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку уведомление о прекращении регистрационных действий было направлено ответчику только в июне 2010 года, тогда как регистрация техники проводилась в отношении ООО "Новосельское" в сентябре 2009 года.

Считает, что регистрационные действия по регистрации техники за ООО "Новосельское" были проведены в соответствии с нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Представители Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 истцом (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор от 19.01.2006), в соответствии с условиями которого истец передал Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" технику, оборудование и другое движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств.

25.01.2006 ООО "Омега" (продавец) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор от 25.01.2006), согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Омега" передало третьему лицу технику, оборудование и другое движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств.

18.04.2006 КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор от 18.04.2006), в соответствии с условиями которого третье лицо передало ответчику технику, оборудование и другое движимое имущество, в том числе часть спорных транспортных средств, по цене 7460639,61 руб.

01.07.2009 спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета истца.

Истец, полагая, что спорные транспортные средства незаконно были сняты с регистрационного учета истца, находятся у ответчика - ООО "Новосельское" без правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску являются право собственности истца, нахождение спорного имущества во владении ответчика при отсутствии для этого правовых оснований, а также то, что на момент рассмотрения дела индивидуально определенное спорное имущество сохранилось в натуре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела представлено письмо Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 08.09.2010 N 22-05-07/4128, в котором указан перечень самоходной техники, принадлежащей до снятия с учета ЗАО "Новосельское".

В данном перечне поименована спорная техника, за исключением самоходной машины Енисей 1200Р 1990 года выпуска зав. N 13192, дв. N 001662. Самоходная машина Т-150К 1988 года выпуска зав. N 284648, указанная в списке, имеет другой номер двигателя - 284648.

Иных доказательств возникновения у истца права собственности на спорную технику в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает недоказанным наличие до момента снятия с регистрационного учета права собственности истца на самоходную машину Енисей 1200Р 1990 года выпуска зав. N 13192, дв. N 001662, а также на самоходную машину Т-150К 1988 года выпуска зав. N 284648, дв. N 284648.

Наличие правовых оснований владения ООО "Новосельское" самоходными машинами ДТ-75 зав. N 413672, ДТ-75 зав. N 877188, ДТ-75 зав. N 101082, дв. N 501564 подтверждается договором купли продажи от 18.04.2006, самоходной машиной МТЗ80 1989 г.в. зав. N 684674 - накладной N 3529 от 30.05.2006.

Указанный договор, накладная никем не оспорен и не признан недействительным. Поскольку ЗАО "Новосельское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу N А51-375/2007, доводы истца об отсутствии полномочий у директора ЗАО "Новосельское" отчуждать указанную технику не могут быть приняты во внимание, так как данный договор был заключен ранее.

Кроме того, по договору от 18.04.2006 ООО "Новосельское" передан ДТ-75 заводской номер 877174, однако, с другим номером двигателя - 087555, а также Енисей 1200р также с номером двигателя 114514, но другим заводским номером 16380.

Таким образом, истцом не доказан факт сохранения в натуре и наличия у ответчика самоходных машин ДТ-75 заводской номер 877174 двигатель номер 087557, Енисей 1200р заводской номер 16300, двигатель номер 114514.

Не представлено истцом доказательств наличия у ответчика и сохранения в натуре в характеристиках, указанных в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.06.2011, иных самоходных машин.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО "Новосельское" не оспаривается факт нахождения спорной техники в его владении, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 23.06.2011 следует, что ООО "Новосельское" не оспаривает тот факт, что спорная техника была ему передана, однако, поясняет, что на технике была произведена замена номерных агрегатов в связи с производством ремонтных работ, из чего следует, что имеющаяся во владении ответчика техника имеет иные характеристики нежели спорная, соответственно, нельзя признать, что спорная техника сохранилась у ответчика в натуре. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на снятие спорной техники с учета директором ЗАО "Новосельское", не имеющим полномочий действовать от имени общества в связи с признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства. Однако само по себе снятие с учета в период конкурсного производства не свидетельствует о том, что спорная техника была отчуждена в тот же период. Поскольку переход права собственности на самоходные машины не связывается с моментом снятия и постановки на регистрационный учет, истцом не доказано, что спорная техника была продана либо отчуждена иным образом в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ООО "Новосельское" на основании ст. 301 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации ООО "Новосельское" на спорные транспортные средства, произведенной Отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства Приморского края.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что документы, подтверждающие право собственности в соответствии с п. 2.8.6.1., 2.8.6.2 Правил регистрации, прежним владельцем предоставлены не были, соответственно, регистрация техники за новым собственником ООО "Новосельское" была произведена с нарушением Правил регистрации и согласно п. 1.14 данные регистрационные действия являются недействительными.

В то же время из Ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец не просит признать незаконными действия Департамента как регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, а просит признать недействительной государственную регистрацию спорной техники за ООО "Новосельское".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требования истца о признании недействительной государственной регистрации спорной техники удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу N А51-13080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новосельское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев