Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-4591/11 по делу N А24-4729/2010

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-4591/2011

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" Баранкова Юрия Олеговича

на решение от 25.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А24-4729/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" о взыскании 532 279 руб. 89 коп.

Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1074141000339, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Рябикова, 51) (далее -УМП "Единый расчетно-кассовый центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (ОГРН 1074141001714, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, пер.Тимирязевский, 9) (далее - ООО "Дальрыбторг", общество) о взыскании 532 279 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически дважды получил исполнение денежного обязательства, в связи с чем он неосновательно обогатился на заявленную сумму.

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дальрыбторг" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что предъявленное истцом требование не может рассматриваться в исковом производстве, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, поскольку требования предприятия не являются текущими.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 по делу N А24-2542/2009 с УМП "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу ООО "Дальрыбторг" взыскано 532 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-2542/2009 по инкассовому поручению от 11.06.2010 N 18692 со счета предприятия на расчетный счет общества было перечислено 532 279 руб. 89 коп.

Наряду с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 30/26/29728/2/2008 в отношении должника - ООО "Дальрыбторг" обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, а именно задолженности УМП "Единый расчетно-кассовый центр". Согласно пункту 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - предприятие перечислить денежные средства в размере 532 279 руб. 89 коп. на депозитный счет УФССП по Камчатскому краю (далее - управление).

Платежным поручением от 13.11.2009 N 6473 истец перечислил управлению денежные средства в размере 532 279 руб. 89 коп.

Как следует из письма управления от 03.03.2011 данные денежные средства распределены между взыскателями второй очереди в счет погашения заложенности общества по заработной плате.

Полагая, что в результате двойного перечисления суммы долга в размере 532 279 руб. 89 коп. у ответчика возникло неосновательное обогащение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск на основании указанных норм права, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этими нормами права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды установили факт погашения задолженности УМП "Единый расчетно-кассовый центр" перед ООО "Дальрыбторг" в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - общества и взыскания ее в принудительном порядке в результате исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-2542/2009, в связи с чем пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив заявленные требования истца.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что спорные денежные суммы не являются текущими платежами, в связи с чем настоящие требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку при проверке законности принятого судебного акта в апелляционном суде и признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Дальрыбторп> банкротом принято Арбитражным судом Камчатского края к производству 02.10.2009, в то время как обязательство по оплате задолженности возникло у истца в соответствии с решением суда от 03.11.2009 по делу N А24-2542/2009. Повторно денежные средства списаны со счета истца 11.06.2010.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное денежные обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судом мер для примирения сторон, а также об отклонении судом ходатайств об отложении судебных заседаний не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, судом неоднократно откладывалось слушание дела, в том числе по ходатайству ответчика, в связи, с чем стороны имели возможность предпринять меры к урегулированию спора в добровольном порядке по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов отклоняется как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина по настоящему делу в сумме 13 645 руб. 59 коп. оплачена истцом платежными поручениями от 08.09.2010 и от 12.11.2010 и поступила в федеральный бюджет, доказательства возврата указанной суммы истцу из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А24-4729/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина