Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5364/11 по делу N А59-146/2011

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-5364/2011

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., КарпушинойТ.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент"

на решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011

по делу N А59-146/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко СВ., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

о взыскании 1 106 734 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Авиационная, 70. офис 16) (далее - ООО "Правовой Континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации

г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 34) (далее - департамент) о взыскании 1 106 734 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.01.2009 N 1/02 и 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов.

Иск обоснован тем, что по договору факторинга от 01.06.2010 N 01/06 истец приобрел у ООО "ПрогрессСтрой" право требования задолженности по контракту от 07.01.2009, взысканной с департамента в судебном порядке. Поскольку обязательство по оплате задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 184-а, офис 54) (далее - ООО "ПрогрессСтрой").

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства ответчик исполнил решение суда о взыскании задолженности по контракту от 07.01.2009, перечислив долг первоначальному кредитору в период с 13.08.2010 по 27.08.2010.

В кассационной жалобе ООО "Правовой Континент" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что ответчик нарушил порядок исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании задолженности по контракту от 07.01.2009, что повлекло перечисление денежных средств ненадлежащему кредитору. Полагает, что в данном случае суды применили не подлежащую применению статью 52 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.01.2009 между департаментом и ООО "Прогресс Строй" заключен муниципальный контракт N 1/02 на выполнение порядных работ по текущему содержанию автодорог Южно-Сахалинск - Синегорск, Ново-Александровск - Новая Деревня, ул.Советская (с.Ключи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу N А59-6709/2009 с ответчика в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 1 106 734 руб. задолженности по контракту от 07.01.2009 и 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов.

01.06.2010 между ООО "ПрогрессСтрой" (клиент) и ООО "Правовой Континент" (агент) заключен договор факторинга N 01/06, по которому агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к департаменту, вытекающего из контракта от 07.01.2009 и решения суда по делу N А59-6709/2009, а клиент уступил агенту данное право требования. В объем уступленного права вошло, в том числе право требования об уплате основного долга по муниципальному контракту N 1/02 в размере 1 106 734 руб. и государственной пошлины в сумме 17 033 руб. 67 коп. за подачу искового заявления по делу N А59-6709/2009.

Участвующие в деле лица не оспаривают тот факт, что 16.07.2010 департамент был уведомлен о переходе права требования к истцу.

Определением от 03.08.2010 по делу N А59-6709/2009 ООО "ПрогрессСтрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО "Правовой Континент".

Несмотря на это, периодическими платежами в период с 13.08.2010 по 27.08.2010 долг по решению суда от 27.02.2010 погашен первоначальному кредитору путем его перечисления платежными поручениями УФК по Сахалинской области в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А59-6709/2009.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "Правовой Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу N А59-6709/2009 исполнено департаментом в полном объеме.

Порядок исполнения судебных актов за счет бюджетных средств установлен положениями статей 242.1-245.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в применяемой к отношениям сторон редакции) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Исходя из положений данных норм права, именно взыскатель является инициатором обращения в соответствующий орган с заявлением об обращении взыскания на средства соответствующего бюджета с целью исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2010 с заявлением об исполнении исполнительного листа по делу N А59-6709/2009 обратился первоначальный кредитор - ООО "ПрогрессСтрой". В заявлении указаны реквизиты данного кредитора, на которые должны производиться перечисления в счет исполнения исполнительного документа.

В то же время документы на оплату задолженности по данному исполнительному листу департаменту предписано представить в финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска не позднее 28.06.2010, тогда как уведомление ответчика об уступке права требования истцу состоялось только 16.07.2010, то есть уже после даты представления ответчиком документов в финансовый орган. При этом взыскатель не инициировал предполагаемое в такой ситуации уведомление финансового органа об уступке, и исполнение исполнительного документа произведено в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с департамента суммы основного долга по муниципальному контракту и отклонили иск.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения исполнительных документов по обязательствам бюджетных учреждений. Наличие данного порядка не влияет на необходимость принятия взыскателем мер к уведомлению финансового органа о замене кредитора, которая состоялась за пределами установленного ответчику срока представления в финансовый орган документов, необходимых для исполнения исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А59-146/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина