Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4417/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А59-146/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Правовой Континент" - представитель не явился;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно - Сахалинска - представитель не явился;

от ООО "ПрогрессСтрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой Континент"

апелляционное производство N 05АП-4417/2011

на решение от 29.04.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-146/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Правовой Континент"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

третьи лица: ООО "ПрогрессСтрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации гор. Южно- Сахалинска 1 106 734 руб. основной задолженности и 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов.

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой Континент" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Правовой Континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска знал о переходе прав кредитора от ООО "ПрогрессСтрой" к ООО "Правовой Континент". Полагает, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, в то время как он располагал сведениями о заключенном договоре уступки прав (требования) не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору, и вызванный таким исполнением риск несет должник. Считает, что к рассматриваемым отношениям нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2009 между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска и ООО "ПрогрессСтрой" заключен муниципальный контракт от 07.01.2009 года N 1/02 на текущее содержание автодорог Южно-Сахалинск Синегорск, Ново-Александровск - Новая Деревня, ул. Советская (с. Ключи).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу N А59-6709/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, с Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 1 106 734 руб. основного долга и 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

01.06.2010 между ООО "ПрогрессСтрой" (Клиент) и ООО "Правовой Континент" (Агент) заключен договор факторинга N 01/06, согласно которому Агент обязуется передать Клиенту денежные средств в счет денежного требования Клиента к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, вытекающего из выполнения Клиентом работ по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009, а Клиент уступает это денежное требование.

Согласно п.1.2. договора предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является требование об уплате основного долга по контракту в размере 1 106 734 руб., государственной пошлины в размере 17 033 руб. 67 коп. за подачу искового заявления по делу N А59-6709/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой Департаментом оплаты выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.07.2010 Департамент был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования от ООО "Прогресс Строй" к ООО "Правовой континент".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу N А59-6709/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, произведена замена ООО "ПрогрессСтрой" на ООО "Правовой Континент". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования уплаты задолженности по контракту перешло к ООО "Правовой Континент".

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

24.05.2010 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001337106 по делу А59-6709/2009.

10.06.2010, уже после заключения договора факторинга N 01/06, ООО "ПрогрессСтрой" подало документы (исполнительный лист серии АС N 001337106 по делу А59-6709/2009, решение Арбитражного суда от 27.02.2010 года) для взыскания присужденных денежных средств, о чем свидетельствует заявление ООО "ПрогрессСтрой", поданное в Финансовое управление администрации г. Южно - Сахалинска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, Департамент обязан был перечислить денежные средства в срок до 10.09.2010.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "ПрогрессСтрой" в срок с 13.08.2010 по 27.08.2010 года, то есть в период, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как со стороны ООО "Прогресс Строй" не поступало каких либо заявлений об отказе в получении денежных средств или приостановлении осуществления выплат до проведения разбирательства в судебном порядке.

02.11.2010 исполнительный лист серии АС N 001337106 по делу А59-6709/2009 возвращен в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с его исполнением в полном объеме.

Замена взыскателя по данному исполнительному листу в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, также как и в период проведения исполнительных действий, как следует из материалов дела, не была произведена.

Определение суда о замене взыскателя по решению суда от 27.02.2010 ООО "ПрогрессСтрой" на его правопреемника ООО "Правовой Континент" в Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска для исполнения не направлялось, тем более определение суда исполнительным документом не является и необходимых сведений о взыскателе-организации не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано, кроме прочих сведений, наименование взыскателя-организации и место ее нахождения.

Замена стороны по уже выданному исполнительному листу на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом, чего не было сделано.

В связи с чем, Департамент исполнил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу N А59-6709/2009 в полном объеме, оплатив на основании исполнительного листа данную сумму в размере 1 123 767 руб. 67 коп. ООО "ПрогрессСтрой".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Истец не лишен возможности для обращения в суд с иском к ООО "ПрогрессСтрой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков