Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2014 г. N Ф03-2349/14 по делу N А51-20714/2013

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

А51-20714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ":

- Бирюля Л.У., представитель по доверенности б/н от 19.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лансада":

- Костюков А.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А51-20714/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лансада"

о взыскании 219 165 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лансада"

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании 364 367 руб. 70 коп.

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023, адрес (место нахождения): 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, 18; далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лансада" (ОГРН 1082539006142, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 155; далее - ООО "Лансада") с иском о взыскании 219 165 рублей 30 копеек суммы предоплаты.

Определением суда от 22.09.2013 в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Лансада" к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 364 367 рублей 70 копеек основного долга за товар, поставленный по накладной от 11.05.2012 N 185.

Решением Арбитражного суда Приморского края 18.11.2013 исковые требования ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Лансада" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" отказано, встречные требования ООО "Лансада" удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.02.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней, заявитель указывает на отсутствие у Тулинова С.О. принявшего товар по накладной N 154 от 20.04.2013, соответствующих полномочий, поскольку доверенность N 703 от 20.04.2012 выдана Лунькину А.В. Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно идентичности подписей Лунькина А.В. и Тулинова С.О. являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лансада" указывает на законность вынесенного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ООО "Лансада" привел свои возражения против доводов и пояснений заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета от 27.03.2012 N В000000026 истец платежным поручением от 04.04.2012 N 2140 перечислил в счет оплаты товара денежные средства в сумме 583 533 рубля. По товарной накладной от 11.05.2012 N 185 ответчиком поставлен товар на сумму 364 367 рублей 70 копеек, который получен истцом 11.05.2012, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, подписанной представителями истца по доверенности от 11.05.2012 N 808.

Поскольку товар поставлен ответчиком на меньшую сумму, истец письмом от 28.06.2013 уведомил ответчика о необходимости в 10-дневный срок исполнить обязательство по поставке товара либо произвести возврат суммы предоплаты.

Указанное письмо оставлено ООО "Лансада" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, в мае 2012 года на основании заявки ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поставило истцу по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 товар на сумму 364 367 рублей 70 копеек, товар получен представителем ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на основании доверенности от 20.04.2012 N 703, однако оплата его не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием заявления встречного иска о взыскании 364 367 рублей за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и отказывая ООО "Лансада" во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о поставке ООО "Лансада" товара на сумму 364 367 рублей 70 копеек, который получен и оплачен ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", и напротив, отсутствия достаточных и достоверных доказательств поставки товара на сумму 583 533 рубля. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Лансада" не доказало факт передачи товара на сумму 364 367 рублей 70 копеек, так как представленная в качестве основания иска накладная, в отсутствие полномочий лица ее подписавшего, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о получении спорного товара истцом, а иных доказательств передачи товара обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил их факта поставки ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 товаров на сумму 583 533 рубля и по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 товаров на сумму 364 367 рублей 70 копеек и принятие их последним.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Статья 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ указывает, что каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Факт получения истцом от ответчика товара на сумму 364 367 рублей 70 копеек по товарной накладной от 11.05.2012 N 185, подписанной представителями истца по доверенности от 11.05.2012 N 808, истцом признается.

Возражая относительно получения товара на сумму 583 533 рубля, истец ссылается на то, что в товарной накладной от 20.04.2012 N 154 за получение товара расписалось неизвестное ему лицо. В данной товарной накладной, в графе "груз принял" от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указана фамилия Тулинов С.О., должность - экспедитор, проставлена подпись. Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 20.04.2012 N 703, выданная от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" руководителем Дальневосточного филиала Бабанским В.И. на имя экспедитора Лунькина А.В. на получение товарно-материальных ценностей по счету от 27.03.2012 N В000000026.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что доверенность от 20.04.2012 заверена выдавшим доверенность руководителем Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и главным бухгалтером филиала Керимовой Н.П., подписи которых, в свою очередь, заверены круглой печатью обществ, подпись в доверенности идентична подписи экспедитора Тулинова С.О. в товарной накладной от 20.04.2012 N 154.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, оплаченный истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом через своего представителя Тулинова С.О. по товарной накладной от 20.04.2012 N 154, и оснований для взыскания с ООО "Лансада" предоплаты не имеется.

Установив факт принятия ответчиком поставленного истцом по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 товара на сумму 364 367 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лансада" о взыскании с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженности за поставленный товар.

Доводы ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об идентичности подписей Лунькина А.В. и Тулинова С.О. отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверности информации, указанной в доверенности. Также ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-20714/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова