Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-715/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-20714/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лансада",

апелляционное производство N 05АП-715/2014

на решение от 18.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20714/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лансада"

о взыскании 219165 рублей 30 копеек

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лансада"

к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании 364367 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: Орешина А.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Костюков А.А. - представитель по доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лансада" (далее - ООО "Лансада") с иском о взыскании 219165 рублей 30 копеек суммы предоплаты.

Определением суда от 22.09.2013 в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Лансада" к ЗАО "КРОКУС" о взыскании 364367 рублей 70 копеек основного долга за товар, поставленный по накладной от 11.05.2012 N 185.

Решением Арбитражного суда Приморского края 18.11.2013 исковые требования ЗАО "КРОКУС" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Лансада" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лансада" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что полномочия представителя истца, получившего товар по товарной накладной от 20.04.2012 N 154, явствовали из обстановки, полученный товар оплачен истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, в доверенности от 20.04.2012 N 703 имеется ссылка на счет, оплаченный истцом указанным платежным поручением, и подпись представителя в доверенности удостоверена руководителем и главным бухгалтером истца. Ссылается на гарантийное письмо ЗАО "КРОКУС" от 06.04.2012, в котором директор департамента МТО общества просит разрешить отгрузку товара по счету, оплаченному истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, без доверенности, последующее предоставление которой гарантировано. В дополнение в жалобе ответчик указывает на то, что ему удалось разыскать гражданина Тулинова С.О., получившего товар по по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 от имени истца, который предоставил свидетельства трудовых отношений с ЗАО "КРОКУС" в период с 03.08.2010 по 15.05.2012.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "КРОКУС" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Лансада" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "КРОКУС" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лансада" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Тулинова С.О., копии его трудовой книжки и паспортов. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, первоначальный иск - оставлению без удовлетворения, а встречные требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены счет от 27.03.2012 N В000000026, выставленный ответчиком истцу на оплату товара на общую сумму 583533 рубля; платежное поручение от 04.04.2012 N 2140 на сумму 583533 рубля, которым денежные средства перечислены со счета ЗАО "КРОКУС" на счет ООО "Лансада" в счет оплаты декоративных материалов по вышеуказанному счету; товарная накладная от 20.04.2012 N 154, по которой товар на общую сумму 583533 рубля получен экспедитором ЗАО "КРОКУС" Тулиновым С.О. от ООО "Лансада" по неподтвержденной заявке от 27.03.2012 NВ000000026; товарная накладная от 11.05.2012 N 185, по которой товар на общую сумму 364367 рублей 70 копеек получен и принят представителями ЗАО "КРОКУС" Гридиным и Шиловым от ООО "Лансада".

Из доводов первоначального иска следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 27.03.2012 N В000000026 истец платежным поручением от 04.04.2012 N 2140 перечислил в счет оплаты товара денежные средства в сумме 583533 рубля. По товарной накладной от 11.05.2012 N 185 ответчиком поставлен товар на сумму 364367 рублей 70 копеек, который получен истцом 11.05.2012, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, подписанной представителями истца по доверенности от 11.05.2012 N 808.

Поскольку товар поставлен ответчиком на меньшую сумму, истец письмом от 28.06.2013 уведомил ответчика о необходимости в 10-дневный срок исполнить обязательство по поставке товара либо произвести возврат суммы предоплаты.

Указанное письмо оставлено ООО "Лансада" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "КРОКУС" в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Из доводов встречного иска следует, что по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 ООО "Лансада" поставило ЗАО "КРОКУС" товар на общую сумму 583533 рубля в рамках заявки от 27.03.2012 NВ000000026. В накладной имеется отметка о получении товара представителем ЗАО Тулиновым С.О. ООО "Лансада" указывает, что оплата товара, поставленного по накладной от 20.04.2012 N 154, произведена ЗАО "КРОКУС" платежным поручением от 04.04.2012 N2140.

В обоснование встречного иска ООО "Лансада" указало, что в мае 2012 года на основании заявки ЗАО "КРОКУС" поставило истцу по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 товар на сумму 364367 рублей 70 копеек. Указанный товар получен представителем ЗАО "КРОКУС" на основании доверенности от 20.04.2012 N 703, однако оплата его не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявления встречного иска о взыскании 364367 рублей за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" и отказывая ООО "Лансада" во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о поставке ООО "Лансада" товара на сумму 364367 рублей 70 копеек, который получен и оплачен ЗАО "КРОКУС", и напротив, достаточных и достоверных доказательств поставки товара на сумму 583533 рубля не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Лансада" не доказало факт передачи товара на сумму 364367 рублей 70 копеек, так как представленная в качестве основания иска накладная, в отсутствие полномочий лица ее подписавшего, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о получении спорного товара истцом, а иных доказательств передачи товара обществом не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем, договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных от 20.04.2012 N 154 на сумму 583533 рубля, от 11.05.2012 N 185 на сумму 364367 рублей.

Вышеуказанные товарные накладные наряду с другими доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи. Как следует из их содержания, предмет и количество, а также цена передаваемых товаров определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара. Данные товарные накладные содержат подписи сторон (продавца и покупателя).

При этом факт получения истцом от ответчика товара на сумму 364367 рублей 70 копеек по товарной накладной от 11.05.2012 N 185, подписанной представителями истца по доверенности от 11.05.2012 N 808, истцом признается. Возражая относительно получения товара на сумму 583533 рубля, истец ссылается на то, что в товарной накладной от 20.04.2012 N 154 за получение товара расписалось неизвестное ему лицо. Как видно из указанной товарной накладной, в графе "Груз принял" от имени ЗАО "КРОКУС" указана фамилия Тулинов С.О., должность - экспедитор, проставлена подпись.

Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 20.04.2012 N 703, выданная от имени ЗАО "КРОКУС" руководителем Дальневосточного филиала Бабанским В.И. на имя экспедитора Лунькина А.В. на получение товарно-материальных ценностей по счету от 27.03.2012 N В000000026. Однако в указанной доверенности имеется подпись лица, получившего доверенность, заверенная выдавшим доверенность руководителем Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС" и главным бухгалтером филиала Керимовой Н.П., подписи которых, в свою очередь, заверены круглой печатью общества. Указанная подпись в доверенности идентична подписи экспедитора Тулинова С.О. в товарной накладной от 20.04.2012 N 154. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание фамилии Лунькина А.В. в доверенности от 20.04.2012 N703 является опечаткой, указанная доверенность выдана на имя Тулинова С.О., подпись которого в доверенности заверена руководителем и главным бухгалтером Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. С учетом изложенного суд считает, что получение представителем истца Тулиновым С.О., действующим по доверенности от 20.04.2012 N 703, выданной ЗАО "КРОКУС", товара стоимостью 583533 рубля по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 создало права и обязанности для ЗАО "КРОКУС" как представляемого.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты поставки ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 товаров на сумму 583533 рубля и по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 товаров на сумму 364367 рублей 70 копеек.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства предварительной оплаты истцом ответчику товара, полученного по товарной накладной от 20.04.2012 N 154, на сумму 583533 рубля (платежное поручение от 04.04.2012 N2140). Доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной от 11.05.2012 N 185, на сумму 364367 рублей 70 копеек не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 3 статьи 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено, что товар, оплаченный истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом через своего представителя Тулинова С.О. по товарной накладной от 20.04.2012 N 154, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КРОКУС" о взыскании с ООО "Лансада" 219165 рублей 30 копеек предоплаты не имеется.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком по товарной накладной от 11.05.2012 N 185 и принятого представителями истца товара на сумму 364367 рублей 70 копеек не имеется, встречные требования ООО "Лансада" о взыскании с ЗАО "КРОКУС" 364367 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОКУС" надлежит отказать, встречные исковые требования ООО "Лансада" подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче встречного иска ООО "Лансада" оплатило в бюджет платежным поручением от 19.09.2013 N 208 государственную пошлину в сумме 10287 рублей 35 копеек исходя из цены иска, при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 17.12.2013 N 284. В связи с отказом в удовлетворении иска ЗАО "КРОКУС" и удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы, взысканию с ЗАО "КРОКУС" в пользу ООО "Лансада" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10287 рублей 35 копеек и 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-20714/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лансада" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лансада" 364367 рублей (Триста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек основного долга, 10287 (Десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 376655 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев