Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2014 г. N Ф03-1942/14 по делу N А59-3106/2013

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

А59-3106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания"

на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014

по делу N А59-3106/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, адрес (место нахождения): 694914, Сахалинская область, Углегорский район, п. Бошняково, ул. Флотская, 1 "А"; далее - ООО "Лесная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 92-8; далее - ООО "Морской порт Шахтерск", ответчик) о признании нарушенным права собственника и обязании передать товар - уголь каменный в количестве 5 800 тонн, находящийся на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лесная компания" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены все документы о принадлежности ему спорного угля и передаче указанного угля ответчику. Также, по его мнению, судами необоснованно не приняты во внимание акты судебных приставов, относительно имущества истца в период с февраля по май 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Морской порт Шахтерск" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между истцом (покупатель) и ООО "Перспектива" (продавец) подписан договор купли-продажи каменного угля марки "Г" в количестве 10 000 тонн +/- 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к указанному договору истцом и ООО "Перспектива" определено, что ООО "Перспектива" передает, а истец принимает 8 012,2 тонн каменного угля марки Г, в том числе: на территории ООО "Морской порт Шахтерск", штабель N 4 передается 5221,6 тонн угля, в том числе 5215,1 тонн завезено в октябре-ноябре и остаток в порту, принадлежащий ООО "Перспектива" - 6,5 тонн; 2790,6 тонн угля марки Г передается на складе Сергеевского угольного разреза.

Согласно товарной накладной от 30.12.2011, 8 012,2 тонн каменного угля принято истцом от ООО "Перспектива".

В октябре 2011 между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора на производство погрузочно-разгрузочных работ, однако указанный договор в связи с отсутствием согласования протокола разногласий от 06.11.2011 подписан не был.

Согласно справке от 15.11.2011, выданной ООО "Перспектива" за подписью заместителя гендиректора по эксплуатации ООО "МП Шахтерск" Барзул И.В., на штабеле N 4 в ООО "МП Шахтерск" находится 5221,6 тонн угля марки Г.

Согласно актов б/н б/д за подписью заместителя гендиректора по эксплуатации ООО "МП Шахтерск" Барзул И.В., бурый уголь ООО "Лесная компания" в количестве 60 тонн, каменный уголь ООО "Лесная компания" в количестве 259 тонн были перевезен автомашинами 09.04.2012 на четвертый штабель.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 12.03.2013 об оценке имущества, 21.02.2013 арестовано имущество ООО "Лесная компания" - уголь каменный марки Г неагломерированный, непылевидный, не не битумнозный, зольность А, количеством 5 800 тонн, указанный уголь в соответствии с настоящим постановлением от 12.03.2013 оценен на сумму 11 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой О.Г. от 07.05.2013 снят арест с имущества - уголь каменный марки Г неагломерированный, непылевидный, не битумнозный, зольность А, количеством 5 800.

Актом от 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г. имущество возвращено с реализации.

Полагая, что на территории ООО "Морской порт Шахтерск" находится уголь, принадлежащий истцу, последний письмом N 78 от 10.06.2013 обратился с просьбой выдать груз для дальнейшего вывоза с территории порта.

Отказ конкурсного управляющего ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Недоказанность любого из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции во владении ответчика не имелось угля соответствующего количества и качества (марки Г), принадлежащего истцу, поскольку весь уголь, находящийся на территории порта включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Также судами верно отмечено, что в представленных истцом документах имущество определено количественными и родовыми признаками и не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность именно истребуемого имущества истцу и установить, в чье распоряжение поступило ранее находившееся у ответчика имущество истца.

Доводы кассационной жалобы относительно подтвержденности нахождения спорного угля у ответчика постановлениями судебного пристава исполнителя Петровой О.Г. от 12.03.2013, от 07.05.2013, актом от 07.05.2013, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, акт возврата арестованного имущества с реализации от 07.05.2013 фактически установил отсутствие спорного имущества на территории ответчика.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что проверка законности действий конкурсного управляющего ответчика по реализации угля не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может повлиять на результат его рассмотрения. Данные возражения могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями соответствующего законодательства.

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А59-3106/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова