Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1899/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А59-3106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания",

апелляционное производство N 05АП-1899/2014

на решение от 16.12.2013 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3106/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика: Босой А.А. - паспорт, доверенность от 24.02.2014 сроком действия до 31.03.2014 со специальными полномочиями

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" о признании нарушенным права собственника и обязании передать товар - уголь каменный в количестве 5800 тонн, находящийся на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом предоставлены все документы о принадлежности ему спорного угля, передаче указанного угля ответчику. Отмечает ненадлежащую оценку судом первой инстанции постановлений и актов судебных приставов относительно имущества истца в период с февраля по май 2013 года. Полагал, что суд необоснованно отказал в применении обеспечительных мер, вызове свидетелей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Лесная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2014. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2011 между истцом (покупатель) и ООО "Перспектива" (продавец) подписан договор купли-продажи каменного угля марки "Г" в количестве 10 000 тонн +/- 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к указанному договору истцом и ООО "Перспектива" определено, что ООО "Перспектива" передает, а истец принимает 8 012,2 тонн каменного угля марки Г, в том числе: на территории ООО "Морской порт Шахтерск", штабель N 4 передается 5221,6 тонн угля, в том числе 5215,1 тонн завезено в октябре-ноябре и остаток в порту, принадлежащий ООО "Перспектива" - 6,5 тонн; 2790,6 тонн угля марки Г передается на складе Сергеевского угольного разреза.

Согласно товарной накладной от 30.12.2011 8 012,2 тонн каменного угля принято истцом от ООО "Перспектива".

В октябре 2011 между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора на производство погрузочно-разгрузочных работ, однако указанный договор в связи с отсутствием согласования протокола разногласий от 06.11.2011 подписан не был.

Согласно справке от 15.11.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" за подписью зам.гендиректора по эксплуатации ООО "МП Шахтерск" Барзул И.В., на штабеле N 4 в ООО "МП Шахтерск" находится 5221,6 т. угля марки Г.

Согласно актов б/н б/д за подписью зам.гендиректора по эксплуатации ООО "МП Шахтерск" Барзул И.В., бурый уголь ООО "Лесная компания" в количестве 60 тонн, каменный уголь ООО "Лесная компания" в количестве 259 тонн были перевезен автомашинами 09.04.2012 на четвертый штабель.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 12.03.2013 об оценке имущества, 21.02.2013 арестовано имущество ООО "Лесная компания" - уголь каменный марки Г неагломерированный, непылевидный, не не битумнозный, зольность А, количеством 5 800, указанный уголь в соответствии с настоящим постановлением от 12.03.2013 оценен на сумму 11 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой О.Г. от 07.05.2013 снят арест с имущества - уголь каменный марки Г неагломерированный, непылевидный, не битумнозный, зольность А, количеством 5 800.

Актом от 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г. возвращено с реализации.

Полагая, что на территории принадлежащей ООО "Морской порт Шахтерск" находится уголь, принадлежащий истцу, последний письмом N 78 от 10.06.2013 обратился с просьбой выдать груз для дальнейшего вывоза с территории порта.

Отказ конкурсного управляющего ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт владения ответчиком истребуемым имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Недоказанность любого из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт нахождения в ноябре 2011 года на территории ответчика каменного угля марки Г в количестве 5221,6 тонн, принадлежащего истцу, приобретенного последним у ООО "Перспектива" на основании договора от 01.07.2011. Из условий договора следует, что уголь расположен на территории ответчика, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств вывоза угля или иного распоряжения им со стороны истца не представлено.

В то же время, как следует из данных в суде первой инстанции объяснений конкурсного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск" и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции во владении ответчика не имелось угля соответствующего количества и качества (марки Г), принадлежащего истцу, весь уголь, находящийся на территории порта включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Обстоятельство реализации угля, принадлежащего истцу, на торгах третьим лицам, отмечено самим истцом в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что ответчик фактически располагал спорным имуществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, независимо от установления факта принадлежности конкретного угля истцу и факта ранее состоявшейся передачи его ответчику, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом проверка законности действий конкурсного управляющего ответчика по реализации угля не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может повлиять на результат его рассмотрения. Данные возражения могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями соответствующего законодательства.

Кроме того, в представленных истцом документах имущество определенно количественными и родовыми признаками, и не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность именно истребуемого имущества истцу и установить, в чье распоряжение поступило ранее находившееся у ответчика имущество истца.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание представленные в материалы дела сведения об объемах перевалки угля и наличии договорных правоотношений по купле-продаже угла, как между истцом и ответчиком, так и иными лицами, наличие в спорный период на территории ответчика угля той же марки, принадлежащего иному лицу - ООО "Сахалин Ресурс", на что указывает сам истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности смешения имущества истца с иным, обладающим аналогичными родовыми признаками.

Отсутствие индивидуализирующих признаков также исключает возможность применения запрошенных истцом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать продажу, перемещение, включение в конкурсную массу партии каменного угля в количестве 5 800 тонн, находящегося на территории ответчика, на что верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца.

Оценивая доводы жалобы о подтвержденности нахождения спорного угля у ответчика постановлениями судебного пристава исполнителя Петровой О.Г. от 12.03.2013, от 07.05.2013, актом от 07.05.2013, судебная коллегия отмечает следующее.

Приведенные документы, составленные судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г. (т. 1 л.д. 28-32), не содержат сведений, позволяющих установить место нахождения арестованного имущества, его идентичность с истребуемым имуществом по настоящему спору.

При этом акт от 07.05.2013 возврата арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д. 30) содержит подпись лица, принявшего данное имущество, однако указанная подпись выполнена без расшифровки, без указания должности и полномочий соответствующего лица, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о фигуре фактического получателя возвращенного угля.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов