Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3589/14 по делу N А51-36688/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А51-36688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-36688/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСнабЦентр"

о взыскании 564 520 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" (ОГРН 1092536005165, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1, 416; далее - ООО "W-ПЛАСТ") на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСнабЦентр" (ОГРН 1112536004283, адрес: 690000, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 74, 174; далее - ООО "ДальСнабЦентр") о взыскании 564 520 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору от 27.08.2013 N 424 в сумме 537 638 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 26 881 руб. 94 коп.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

ООО "W-Пласт", не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не основанные на нормах материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на статью 182 ГК РФ и привел доводы о том, что полномочия Матвеевой О.А. на подписание от имени ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2013 явствовали из обстановки, в которой она действовала. По мнению заявителя, об этом свидетельствуют следующие факты: Матвеева О.А. неоднократно оказывала ООО "ДальСнабЦентр" бухгалтерские и аудиторские услуги; передача оконных конструкций производилась по адресу фактического местонахождения ответчика; на указанном выше акте проставлен оттиск печати данного общества, о фальсификации которого заявлено не было; апелляционная жалоба ООО "W-Пласт" получена со стороны ООО "ДальСнабЦентр" именно Матвеевой О.А., действовавшей по доверенности, что следует из почтового уведомления.

Направленный по электронной почте отзыв от 18.08.2014 N 78 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку его составителем указано юридическое лицо, не являющееся участником настоящего спора, а именно общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" (ИНН 2543033161, ОГРН 1132543017716).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 23.12.2013, постановления от 08.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2013 между ООО "ДальСнабЦентр" (заказчик) и ООО "W-Пласт" (подрядчик) заключен договор N 424 на изготовление оконных конструкций общей площадью 217,45 кв.м и сборку элементов конструкций оконных блоков.

Цена договора определена сторонами в сумме 737 638 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик уплачивает 200 000 руб. предоплаты в момент подписания договора. Окончательный расчет (537 638 руб. 92 коп.) производится в течение пяти банковских дней после изготовления подрядчиком спорных конструкций.

Заказчик обязан принять у подрядчика конструкции и выполненные работы по акту приема-передачи путем его подписания (пункт 2.2.10. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ООО "ДальСнабЦентр" перечислило ООО "W-ПЛАСТ" 200 000 руб. предварительной оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "W-ПЛАСТ" предъявило настоящий иск. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) по заказу от 09.09.2013 N 424.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из недоказанности подрядчиком по правилам статьи 65 АПК РФ факта выполнения работ по договору на заявленную сумму и передачи результата этих работ заказчику.

В частности, суд признал предоставленный истцом акт сдачи-приемки работ от 09.09.2013 ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом (Матвеевой О.А.). Суд выяснил, что указанное лицо в трудовых отношениях с ООО "ДальСнабЦентр" не состояло. Доверенность на имя Матвеевой О.А., наделяющая её правом на приемку спорных работ от имени ответчика, не выдавалась. Впоследствии действия названного лица в порядке статьи 183 ГК РФ не были одобрены.

Приложенная к иску товарно-транспортная накладная от 28.08.2013 N 6424, свидетельствующая, по мнению ООО "W-ПЛАСТ", об исполнении названного договора, судом также не принята, поскольку она подтверждает лишь факт получения истцом строительных материалов, однако не доказывает их приобретение для выполнения именно спорных работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Ссылка в жалобе на то, что Матвеева О.А. неоднократно оказывала ООО "ДальСнабЦентр" бухгалтерские и аудиторские услуги, а также, что передача оконных конструкций производилась по адресу фактического местонахождения ответчика; апелляционная жалоба ООО "W-Пласт" получена со стороны ООО "ДальСнабЦентр" именно Матвеевой О.А., действовавшей по доверенности; на указанном выше акте проставлен оттиск печати данного общества, не опровергает установленные судами обстоятельства по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы приведенные ООО "W-ПЛАСТ" в жалобе о полномочиях Матвеевой О.А. на подписание акта от 09.09.2013, явствующих из обстановки, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ответчик по правилам статьи 312 ГК РФ вправе был потребовать документальных доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (ответчиком) или уполномоченным им на это лицом, однако в результате непредъявления такого требования понес для себя наступление негативных последствий.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-36688/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко