Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5126/11 по делу N А73-3291/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д

от ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю": Коптяков А.А. - начальник отдела по доверенности от 16.05.2011 N 59, Кавшар Д.Л. - начальник отдела по доверенности от 11.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А73-3291/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин,

в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства

о взыскании 50 395 руб. 49 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю", ОГРН 1042700171953, 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 67) о взыскании 50 395 руб. 49 коп., составляющих сумму основного долга за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.06.2010 по 01.12.2010.

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права (статья 261 АПК РФ), выразившееся в неизвещении ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству. Считает, что апелляционный суд необоснованно в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, происхождение которых сомнительно, притом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец данные документы не представлял и не доказал невозможность их представления. Указывает на несоответствие действительности показаний расхода электроэнергии за 2010 год, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении постановления апелляционного суда в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" и ОАО "ДЭК" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4104 (с протоколом разногласий и согласования).

Согласно пункту 7.2 договора в случае потребления покупателем электроэнергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя (безучетное потребление), выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего средства учета (включая нарушение целостности или срыв пломбы со средства учета, вводного устройства, шкафа учета и т.д., самовольную замену прибора учета, нарушение целостности вводного кабеля) или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до средств учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов покупателя, при истечении срока поверки средств учета электроэнергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

03.12.2010 ОАО "ДЭК" составлен акт N 1081 о неучтенном потреблении электроэнергии по причине выявленного нарушения: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном устройстве.

В связи с этим истец произвел расчет потребленной энергии за период с 01.06.2010 по 01.12.2010 исходя из установленной мощности энергооборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму 50 395 руб. 49 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру.

Неоплата покупателем суммы долга послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Проверяя обоснованность требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав не основанными на нормах права и предположительными доводы ОАО "ДЭК" о том, что отсутствие пломбы на вводном устройстве бесспорно влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору учета и создает условия для неучтенного пользования электроэнергии. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета и несанкционированного подключения к нему дополнительных мощностей, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 79 Правил N 530 во взаимосвязи с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на факт нарушения покупателем вопреки условиям договора обязательств обеспечения сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломба на вводном устройстве).

При этом апелляционным судом выявлено, что ранее по акту от 15.02.2008 N 041/051 прибор учета покупателя N 024469 был принят в качестве расчетного, зафиксирован факт установки пломб на клеммной крышке (1 шт. 041 ЭМБ069), на двери ввода (1 шт.), на экране ввода (1 шт.), и на верхней крышке (ВРУ-0,4 кВ - 2 шт).

Однако из пояснений истца, подтвержденных дополнительно представленными доказательствами (в том числе схемой измерительного комплекса), приобщенными к материалам делам, судом апелляционной инстанции установлено, что к трехфазному кабелю, подходящему к потребителю, возможно подключение безучетной нагрузки как трехфазной, так и однофазной, минуя прибор учета (в частности, подключение возможно к болтовым соединениям).

Установленные выше обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о наличии возможности свободного доступа к вводному устройству и, как следствие, создания условий для безучетного потребления электроэнергии. На этом основании, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильными действия энергоснабжающей организации, которая на основании вышеуказанных норм права, положений пункта 155 Правил N 530 и условий договора произвела перерасчет суммы потребленной абонентом электрической энергии за весь период, истекший с даты, когда должна была быть проведена последняя контрольная проверка технического состояния точки поставки (за предыдущие полгода). В связи с чем требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционного суда относительно выявленного гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления электроэнергии, влекущего перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, суд кассационной инстанции находит сделанными с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и считает соответствующими положениям статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 79, 155, 158 Правил N 530.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия пломбы на вводном устройстве, учитывая подписанный без возражений акт от 03.12.2010, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФГУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" о том, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Его же довод о неизвещении ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству несостоятелен. В материалах дела имеется уведомление о вручении данному юридическому лицу (по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 67) копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, каким в данном случае является определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2011 (вручено 12.04.2011), что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" позволяет считать ответчика надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности судом апелляционной инстанции. При этом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, содержащая дату и время судебного заседания, размещена в сети Интернет 11.07.2011, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о публикации информации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому не принимаются во внимание окружным судом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А73-3291/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева