Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3068/11

24 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2011 г..

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Т.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 31.05.2011 года

по делу N А73-3291/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л.Малашкиным

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства

о взыскании 50 395,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ", Бюро, Учреждение) с требованием о взыскании 50 395,49 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года, рассчитанную по установленной мощности в соответствии с п. 7.2 договора N 4104 от 01.01.2010 года.

Решением от 31.05.2011 года, суд первой инстанции оставил требования ОАО "ДЭК" без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета и несанкционированное подключение к нему дополнительных мощностей, что является основанием для расчета по установленной мощности с применением пункта 7.2 вышеназванного договора.

Истец (ОАО "ДЭК") не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 31.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения требуемую задолженность, квалифицируемую стороной как безучетное потребление электроэнергии.

Оспаривая настоящее решение, истец указал на несоответствие выводов суда нормам статьи 543 ГК РФ, пунктов 136, 155 Правил N 530 от 31.08.2006 года, пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации потребителей N 6 от 13.01.2003 года, а так же условиям договора N 4140.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК", поддержал требования своей жалобы по существу.

Ответчик, в рассмотрении жалобы участия не принимал, возражений не представил (факт надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного процесса, подтверждается материалами дела).

Как следует из представленного ФГУ "ГБ МСЭ" отзыва на иск, ответчик указывает на то обстоятельство, что в акте N 1081 от 03.12.2010 года зафиксирован факт нарушения пломбы истца на вводном устройстве, однако не указано на искажение данных о реальном потреблении покупателем электроэнергии. В связи с чем, вина ответчика не установлена и оплата должна производиться в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ (за фактически потребленную энергию).

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.08.2011 по 17.08.2011 года.

По окончании перерыва суду представлены пояснения ОАО "ДЭК" к электрической схеме измерительного комплекса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с энергоснабжением объектов ФГУ "ГБ МСЭ", являющихся филиалами ответчика, урегулированы договором N 4140 от 01.01.2010 года (с протоколом разногласий и согласования).

Согласно условиям данного договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

В соответствии с пунктом 2.2.1. "Гарантирующему поставщику" предоставлено право доступа к измерительному комплексу "Покупателя" с целью проведения проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения контрольных замеров договорных величин заявленной мощности.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года работниками истца в присутствии представителя "Покупателя" проведена проверка средства учета электрической энергии, установленного на принадлежащем покупателю объекте, расположенному по адресу: г. Хабаровск, пер. Госпитальный, 4.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.12.2010 N 1081, в котором зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном устройстве.

Данное обстоятельство явилось основанием для осуществления истцом расчета (перерасчета) в соответствии с условиями пункта 7.2 действующего договора N 4140.

Согласно пункту 7.2 договора в случае потребления покупателем электроэнергии с нарушением установленного договором, соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя (безучетное потребление), выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего средства учета (включая нарушение целостности или срыв пломбы со средства учета, вводного устройства, шкафа учета и т.д., самовольную замену прибора учета, нарушение целостности вводного кабеля) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до средств учета или нарушения схем учета энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Данные условия имеют свое нормативное закрепление в пункте 155 Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года.

В соответствии с вышеназванными условиями, истец произвел расчет за период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года и предъявил к взысканию сумму в размере 50 395, 49 рублей, что отражено в счет фактуре N 04-396 от 21.12.2010 года.

Отказ "Потребителя" произвести оплату, явился основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ранее согласно акту от 15.02.2008 года N 041/051 учет был опломбирован (клеммная крышка - 1шт.,041 ЭМБ069, дверь ввода - 1 пломба, экран ввода -1 пломба, верхняя крышка ВРУ-0,4 кВ - 2 пломбы).

Актом от 03.12.2010 N 1081 установлен факт отсутствия пломбы ЭНС на вводном устройстве.

В связи с чем, имеется возможность свободного доступа к вводному устройству, а, следовательно, и создание условий для неучтенного пользования электроэнергией.

Как следует из пояснений заявителя, имеющих документальное подтверждение, схема измерительного комплекса показывает, что к 3-х фазному кабелю, подходящему к Потребителю, возможно подключение безучетной нагрузки как трехфазной, так и однофазной, минуя прибор учета (в частности, подключение возможно к болтовым соединениям).

Исходя из установленного, положений Правил N 530 (пункт 152), условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 (пункт 7.2), апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения в части обеспечения сохранности средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа, установленных энергоснабжающей организацией, и правомерности произведенного истцом перерасчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии в предъявленном к взысканию размере, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика относительно отсутствия виновных действий с его стороны, а так же отсутствия искаженных данных о фактическом объеме потребления электроэнергии в результате срыва пломбы, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку, по условиям пункта 7.2 действующего между сторонами договора N 4140, достаточно самого факта отсутствия пломбы (в том числе и на вводном устройстве).

Относительно объемов потребления электроэнергии в спорный период, судом установлено, что с июня по декабрь 2010 года, энергопотребление ответчиком, по сравнению с аналогичным периодом в 2009 года, уменьшилось, что видно из выгрузки расхода, показания которой приобщены к материалам дела.

Анализ представленных документов приводит к выводу о возможности несанкционированного подключения к энергоснабжению помимо приборов учета.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы указывающие на изменение мощности оборудования ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 120, 309, 310, 539, 544 ГК РФ пунктов 136, 148 155 Правил N 530, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ФГУ "ГБ МСЭ". Требования о применении субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку согласно нормам статьи 120 ГК РФ "Бюро" (потребитель электрической энергии) не относится к категории казенных предприятий.

В связи с чем, суд так же считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При удовлетворении заявленных требований, расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 года по делу N А73-3291/2011 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" (ОГРН 1042700171953, ИНН 2721122030) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) сумму долга в размере 50 395,49 рублей и государственную пошлину по иску 2015,82 рублей и по апелляционной жалобе - 2000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова