Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5533/11 по делу N А51-5504/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Козловская А.Е. - главный инспектор по доверенности от 07.11.2011 N 11-31/25382, Репа В.А. - начальник отдела по доверенности от 28.09.2011 N 11-30/22022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А51-5504/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ"

к Находкинской таможне

о взыскании 251 127 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (ОГРН 1072508000245, Приморский край, г.Находка, пгт.Врангель, ул.Бабкина, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о взыскании 251 127 руб. 99 коп., составляющих сумму задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения за период с 21.01.2011 по 31.01.2011.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда отменено, с Находкинской таможни в пользу ООО "Горный ключ" взыскано 251 127 руб. 99 коп. основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В жалобе заявитель возражает относительно выводов апелляционного суда о подтвержденности истцом расчета потребляемой воды по пропускной способности и о необходимости производить расчет исходя из точки присоединения систем водоснабжения к системам коммунального водоснабжения. Поскольку при расчете объема отпущенной воды истец использовал сведения о диаметре трубопровода, равного 100 мм, в то время как согласно исполнительной схеме узла учета воды диаметр прибора учета составляет 20 мм, заявитель настаивает, что истцом не доказан объем фактического потребления воды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горный ключ", считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Находкинской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Горный ключ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Судами установлено, что 21.01.2011 ООО "Горный ключ", будучи ресурсоснабжающей организацией, при снятии показаний водомера абонента - Таможенного поста Морской порт Восточный обнаружило самовольное пользование системами водоснабжения в связи с отсутствием заключенного договора, о чем составлен акт, подписанный абонентом.

В дальнейшем, 14.03.2011 между ООО "Горный ключ" (водоснабжающая организация) и Находкинской таможней (абонент) заключен государственный контракт N 06-ГК/11 на отпуск воды в Таможенный пост Морской порт Восточный, расположенный по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, д.21, сроком действия с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Поскольку со стороны Находкинской таможни в период с 21.01.2011 по 31.01.2011 (день, предшествующий дате начала действия государственного контракта от 14.03.2011) имело место самовольное пользование системами водоснабжения, ООО "Горный ключ" рассчитало количество потребленной абонентом в указанный период питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), исходя из пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода 100 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В результате произведенного истцом расчета стоимость отпущенной питьевой воды составила 251 127 руб. 99 коп.

Для оплаты указанной суммы ООО "Горный ключ" выставило абоненту счет-фактуру от 31.01.2011, который последним не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца за взысканием основного долга в сумме 251 127 руб. 99 коп. в судебном порядке.

Отношения между сторонами в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения пункта 57 Правил N 167 достаточно самого факта самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора водоснабжения. Поскольку между сторонами в спорный период договор на отпуск воды заключен не был, арбитражный суд обоснованно признал пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации самовольным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счел, что он не содержит методики расчета, а примененная истцом формула нормативно не обоснована. Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным диаметр трубы водопроводного ввода на объекте ответчика, используемый при расчете объема потребленной воды.

В этой связи суд первой инстанции признал неподтвержденной предъявленную ко взысканию с ответчика сумму основного долга и отказал в иске.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, согласившись с установленным судом первой инстанции фактом самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации, пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о соответствии представленного истцом расчета количества потребленной воды Правилам N 167.

Повторно исследуя представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие в материалах дела исполнительной схемы узла учета воды (ВУ-2) по объекту "Здание таможни в п.Восточный", являющейся приложением N 2 к договору, приложенной истцом к исковому заявлению и подтвержденной представленной ответчиком аналогичной схемой.

Из содержания указанного документа судом апелляционной инстанции выявлено, что точкой подключения абонента к системам коммунального водоснабжения является труба диаметром именно 100 мм. Диаметр сечения трубы признан судом соответствующим проекту здания таможни.

Апелляционным судом правомерно отвергнут как несостоятельный довод ответчика, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что согласно исполнительной схеме узла учета воды диаметр прибора учета, установленного на объекте ответчика, составляет 20 мм. При этом из материалов дела установлено, что данный прибор учета не является точкой присоединения систем водоснабжения к системам коммунального водоснабжения, ввод в здание к узлу осуществляется трубой диаметром 100 мм, далее расположен переходник диаметром 20 мм, после которого диаметр трубы составляет также 100 мм.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно признал используемый истцом при расчете объема потребленной воды диаметр трубы водопроводного ввода (100 мм) обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав расчет объема потребленной воды, произведенный ООО "Горный ключ" за период с 21.01.2011 по 31.01.2011, на соответствие его требованиям действующего законодательства, апелляционный суд установил, что расчет выполнен истцом по формуле, соответствующей пункту 57 Правил N 167. Стоимость потребленной питьевой воды в свете выявленного факта самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации признана судом апелляционной инстанции правильно определенной истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.11.2010 N 42/5 и Постановлением главы Находкинского городского округа от 28.01.2008 N 122 (в редакции от 20.11.2009).

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, равно как и доказательств наличия иных формул расчета количества потребленной воды по пропускной способности устройств и других тарифов, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Признав заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму основного долга в размере 251 127 руб. 99 коп. подтвержденной, апелляционный суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, установленным судом на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выявленным фактом самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, приводились ответчиком при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, являлись предметом исследования этого суда и получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А51-5504/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева