Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5117/11 по делу N А59-1709/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Моисеева С.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2011 N 18-209

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А59-1709/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сахалинский бекон-2"

о взыскании 123 764 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сахалинский бекон-2" (ОГРН 1026500548788, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул.Ударная, 4) о взыскании 123 764 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период июнь-октябрь 2010 года.

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, с ООО "Сахалинский бекон-2" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 40 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, непредставление истцом в материалы дела доказательств возникновения у него убытков не может быть расценено судами в качестве основания для снижения размера неустойки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, указал на отсутствие у судов оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский бекон-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ОАО "Сахалинэнерго" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

ООО "Сахалинский бекон-2", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами установлено, что 01.12.2009 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сахалинский бекон-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 110566.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 01.12.2009 покупатель обязуется обеспечить соблюдение значения соотношений потребления активной и реактивной энергии, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 кВ - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35кВ.

12.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009, которым установили ответственность покупателя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора от 01.12.2009, в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки, размер которой определяется в порядке, установленном настоящим соглашением.

Превышение покупателем за период июнь-октябрь 2010 года коэффициента реактивной энергии явилось причиной начисления гарантирующим поставщиком на основании дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору от 01.12.2009 неустойки в размере 123 764 руб. 87 коп.

Неоплата ООО "Сахалинский бекон-2" выставленных ОАО "Сахалинэнерго" счетов на оплату неустойки за превышение допустимого коэффициента реактивной энергии на общую сумму 123 764 руб. 87 коп. послужила основанием для обращения последнего за ее взысканием в судебном порядке.

До принятия судом решения ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему обязательства по поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, за нарушение которого предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки. Вследствие этого, суды сделали соответствующий статьям 330, 421 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неосновательного обогащения стороны, требующей ее уплаты, а также направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период июнь-октябрь 2010 года, и признав его правильным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел, что размер неустойки по сравнению с общей стоимостью потребленной ответчиком электроэнергии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 123 764 руб. 87 коп. до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ и согласующимися с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу, в том числе изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Правовых оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по применению статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, подлежат отклонению окружным судом.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А59-1709/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева