Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5109/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А59-1709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца - Моисеева С.Н. - представитель по доверенности N 18-209 от 14.03.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-5109/2011

на решение от 05.07.2011 по делу N А59-1709/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.А. Аникиной

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сахалинский бекон-2"

о взыскании неустойки в размере 123 764 руб. 87 коп. по договору N 110556 от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сахалинский бекон-2" (далее - ООО ТФ "Сахалинский бекон-2") о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 110566 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 123 764 руб. 87 коп.

Решением от 05.07.2011 с ООО ТФ "Сахалинский бекон-2" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 44 912 руб. 94 коп., из которых 40 000 руб. неустойки по договору N 110556 от 01.12.2009, 4 712 руб. 94 коп. судебных расходов, 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части снижения размера неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие убытков истец доказывать не обязан. Дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору N 110566 не регламентирует сроки предоставления счетов для оплаты. Размер неустойки зависит от того, насколько превышен ответчиком оптимальный коэффициент реактивной энергии не выше 0,4 кВ, и не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От ООО ТФ "Сахалинский бекон-2" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 23.08.2011 проводилось путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражным судом проверены полномочия представителя истца.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части снижения неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда уточнил, что обжалует судебный акт в части применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии согласно дополнительному соглашению от 12.03.2010 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 110566 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Указав на явную несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств на стороне истца убытков на сумму, превышающую размер взыскиваемой неустойки, а также на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец обжалует применение судом статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в сравнении с общей стоимостью потребленной ответчиком электроэнергии (т. 1, л.д. 62 - 71) размер присужденной судом первой инстанции снижен обоснованно и соразмерно.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Является необоснованным указание суда первой инстанции на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур, так как дополнительным соглашением от 12.03.2010 к договору N 110566 от 01.12.2009 не установлены сроки направления счетов-фактур для оплаты неустойки, кроме того, данное обстоятельство по смыслу указанных выше правовых норм не может рассматриваться в качестве основания для снижения размера неустойки. Вместе с тем, ошибочное указание суда не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 по делу N А59-1709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко