Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5589/11 по делу N А51-834/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А51-834/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 312 056 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, 692270, Приморский край, Хорольский р-н, Ярославский пгт, ул.Лазо, 4; далее - ООО "ДВУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - предприятие) о взыскании 2 312 056 руб. 08 коп., из которых: 2 286 007 руб. 03 коп. - задолженность за фактически потребленную питьевую воду за период с 03.06.2008 по июль 2010 года и 26 049 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик в спорный период самовольно пользовался услугами водоснабжения, стоимость которых исчислена по пропускной способности его устройств в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167). Из-за уклонения предприятия от оплаты объемов потребленной воды, задолженность наряду с начисленными на нее процентами подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395 и общих норм главы 30 ГК РФ.

Решением от 18.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт самовольного присоединения ответчика к коммунальным системам водоснабжения, документально не подтвердил потребление предприятием воды в спорный период в заявленном размере и не обосновал расчет исковых требований. В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ДВУК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами пункта 78 Правил N 167. По мнению заявителя, вопрос о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Полагает произведенный расчет объема потребленной ответчиком воды правомерным и соответствующим требованиям пункта 57 Правил N167. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств присоединения объектов предприятия к иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также существования у ответчика собственного источника водоснабжения. Считает мотивы отклонения иска неаргументированными и направленными на лишение ООО "ДВУК" доступа к правосудию.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения понимается пользование ими при отсутствии договора на отпуск (получение) воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды установили, что 08.12.2008, 08.12.2008, между истцом и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", ООО "Ярославское водоснабжение", а 14.04.2010 между истцом и ООО "Ярославское коммунальное водоснабжение" заключены агентские договоры.

По условиям данных договоров истец как агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет другой стороны этих договоров, в том числе, взыскивать с абонентов не оплаченные или неполно оплаченные суммы за оказанные услуги в сфере водоснабжения.

03.06.2008 между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от N 70/0035-08, по условиям которого арендатор принял во владение и пользование имущество, в том числе, помещение слесарной мастерской, расположенное по адресу: пгт.Ярославский, пр.Ленина, 6 (далее - слесарная мастерская) для выполнения функций теплоснабжения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения.

При этом суды признали не подтвержденным сам факт присоединения слесарной мастерской в спорный период к системе водоснабжения принципалов, в интересах которых действует истец в рамках приведенных выше агентских договоров. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом факте, в деле отсутствуют.

Поскольку присоединение объекта ответчика к системам водоснабжения ничем не подтверждено, что, как следствие, указывает на невозможность пользования ими, то вывод судов о недоказанности ответчиком этого обстоятельства является верным. Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправомерное исследование судами обстоятельств самовольного присоединения слесарной мастерской к системам водоснабжения, поскольку суды исследовали этот вопрос не только с позиции самовольного поведения ответчика, но и наличия присоединения как такового. В свою очередь данный факт находится в прямой зависимости от факта пользования системами водоснабжения, который, в свою очередь, определяет правомерность заявленных требований.

Ссылка истца на акт от 09.02.2010 как на доказательство подсоединения слесарной мастерской предприятия к водопроводным системам отклоняется, поскольку данный документ не представлялся суду первой инстанции и не принят к исследованию апелляционным судом по основаниям, изложенным в части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о недоказанности правомерности расчета самовольного водопотребления подлежат отклонению, так как названное обстоятельство не способно повлиять на итог рассмотрения иска ввиду неподтвержденности самого факта пользования ответчиком водопроводными системами принципалов истца.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих подключение слесарной мастерской к системе водоснабжения, также отклоняется, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, положенные в основу иска, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце и в условиях ее неисполнения возложение этого бремени на ответчика противоречит данной норме права.

Требования истца рассмотрены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом предмета иска и положенных в его основание обстоятельств, поэтому утверждение истца о лишении его доступа к правосудию голословен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "ДВУК" предоставлялась отсрочка определением от 17.10.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А51-834/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина