Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4246/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А51-834/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Жихарев В.В. (по доверенности N 1-д от 01.01.2009),

от ответчика - Федосик Т.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 14/11 от 31.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-4246/2011

на решение от 18.05.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-834/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, ИНН 2532009569, местонахождение: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 83)

о взыскании 2 312 056 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 2 312 056 руб. 08 коп., в том числе 2 286 007 руб. 03 коп. основной задолженности за фактически потребленную питьевую воду вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения за период с 03.06.2008 по июль 2010 года и 26 049 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 по 29.10.2010.

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в арбитражном суде апелляционной инстанции вынесенный по делу судебный акт, истец просит его отменить и удовлетворить исковые требования полном объеме. В обоснование указывает, что вопрос о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения и канализации не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Полагает произведенный расчет фактически потребленной питьевой воды правомерным. Указывает, что правообладателем систем коммунального водоснабжения являлись ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", ООО "Ярославское водоснабжение", ООО "Ярославское коммунальное водоснабжение", при этом принадлежность ответчику здания слесарной мастерской им не оспаривалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования нежилого помещения от 09.02.2010, который не был представлен в суд первой инстанции, поскольку вопрос о самовольном присоединении, по мнению истца, не входил в предмет иска и судом первой инстанции не исследовался. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрение заявленного ходатайства и апелляционной жалобы по существу отложено судом в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2011 судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы в подтверждение наличия у ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", ООО "Ярославское водоснабжение", ООО "Ярославское коммунальное водоснабжение" статуса ресурсоснабжающих организаций. Суд рассмотрел заявленное истцом в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования нежилого помещения от 09.02.2010 на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и определил отказать в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ярославское водоснабжение" (в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 15 от 01.01.2008, б/н от 01.12.2008, N 25 от 01.12.2008 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения), ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (в соответствии с условиями муниципальных контрактов б/н от 01.12.2008, N 26 от 01.12.2008, N 3 от 19.02.2009 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения), ООО "Ярославское коммунальное водоснабжение" (в соответствии с условиями муниципального контракта N 3 от 19.02.2010 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения), в период с 2008 по 2010 год приняли на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению потребителей, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

08.12.2008, 08.12.2008, 14.04.2010 между ООО "Дальневосточная управляющая компания" (Агент) и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", ООО "Ярославское водоснабжение", ООО "Ярославское коммунальное водоснабжение" (Принципал) соответственно, заключены агентские договоры, по условиям которых Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, в том числе, взыскивать с абонентов во внесудебном и в судебном порядках не оплаченные или оплаченные не полностью суммы платежей за оказанные услуги по приему сточных вод.

Между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды N 70/0035-08 от 03.06.2008, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору имущество (в том числе, помещение слесарной мастерской, расположенное по адресу: пгт.Ярославский, пр.Ленина, д.6) во временное владение и пользование за плату для выполнения функций теплоснабжения.

Полагая, что КГУП "Примтеплоэнерго" при отсутствии договора на отпуск воды самовольно использовало системы водоснабжения и канализации, получая в период с 03 июня 2008 года по июль 2010 года питьевую воду на объект - слесарная мастерская, находящийся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, пр. Ленина, д. 6, истец, на основании агентских договоров, обратился за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила N 167, Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Как установлено в пункте 57 Правил в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на обнаружение факта пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на оказание данных услуг, истец потребовал на основании пунктов 1, 57, 78 Правил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с июня 2008 по июль 2010 года.

При этом отклоняется ввиду необоснованности ссылка истца о том, что вопрос о самовольном присоединении слесарной мастерской ответчика к системам водоснабжения и канализации не входил в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство положено в основу заявленных в рамках настоящего дела требований.

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно определить расположение и протяженность сетей водопровода, переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям. Сам по себе факт заключения ответчиком договора аренды недвижимого имущества (в том числе слесарной мастерской) от 03.06.2008 N 70/0035-08 также не свидетельствует о самовольном пользовании системой водоснабжения с указанной в акте приема-передачи здания даты.

Из представленных документов невозможно достоверно установить, где и каким образом ответчик самовольно подключился к системе водоснабжения, они также не подтверждают период, в течение которого могло осуществляться самовольное пользование, что необходимо при предъявлении иска о взыскании платы за коммунальные услуги при самовольном подключении к системе водоснабжения.

Двусторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), журналов учета отпущенной питьевой воды, акта о бездоговорном потреблении и иных первичных документов в подтверждение факта и объемов отпуска питьевой воды материалы дела не содержат, в связи с чем расчет заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, заявитель жалобы документально не опроверг выводы суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения, а также период такого пользования. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве основания для отказа в иске.

Помимо требования о взыскании основной заложенности истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2009 по 29.10.2010. Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности за отпущенную воду судом в полном объеме не удовлетворена, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу N А51-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко