Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф03-5388/11 по делу N А73-13487/2010

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N Ф03-5388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Построй ДВ" - Смоляная О.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Прасолова В.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23673; Елина Т.И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23650

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., представитель по доверенности от 18.03.2011 N 05-37/30

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ"

на решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А73-13487/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И. И., Гричановская Е. В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 10.09.2010 N 15-19/29

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Построй ДВ" (далее -общество, ООО "Построй ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2010 N15-19/201 (далее - инспекция, налоговый орган), в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N13-10/424/25120, недействительным и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 098 937 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 123 159 526 руб., пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленных с указанных сумм недоимок, штрафных санкций по статье 126 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 246 670 руб.

Определением суда от 23.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы).

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 заявленные и уточненные обществом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно установила факты занижения доходов от реализации товаров, завышение как внереализационных расходов, так и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (услуг), признав их документально не подтвержденными. Суд также пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС за проверенные налоговые периоды по причине занижения налогооблагаемой базы на сумму выручки по выполненным работам, оказанным услугам и реализованным товарам, и кроме того, неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду несоответствия представленных обществом счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ. По этим основаниям суд признал решение инспекции о доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций соответствующим нормам НК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и постановлением от 26.07.2011 оставил его без изменения.

ООО "Построй ДВ" на данные судебные акты подало кассационную жалобу, в которой заявитель жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, в связи с чем предложено отменить решение и постановление с направлением на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не принято во внимание нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поэтому при установлении обстоятельств дела в части, касающиеся обстоятельств об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, выводы судов ошибочны. В жалобе также указано на то, что, представленные в материалы дела доказательства подтверждают понесенные расходы, на которые обоснованно уменьшены доходы от реализации. Между тем, по мнению общества, арбитражный суд без достаточных оснований не принял во внимание документы, которыми подтверждаются факты использования приобретенных обществом материалов в производственных расходах. Не согласно общество с выводами судов о том, что фактическое отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам и неисполнение ими налоговых обязанностей свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку считает, что налогоплательщик действовал добросовестно и его действия не были направлены на неправомерное получение налоговой выгоды.

Поскольку указанные выше обстоятельства повлияли на выводы судов относительно правомерно не принятых налоговой инспекцией налоговых вычетов по НДС, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у инспекции оснований для доначисления данного налога.

Инспекцией и управлением налоговой службы в лице своих представителей в судебном заседании высказаны возражения, поддерживающие отзывы на жалобу общества, против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в числе которых налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 N 19/41 дсп.

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 10.09.2010 N 15-19/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соразмерной доначисленным этим же решением в составе общей суммы налогов: налог на прибыль в сумме 141 098 937 руб., НДС в сумме 123 159 526 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета этого налога в сумме 2 246 670 руб., а также соответствующих пеней.

По результатам рассмотрения поданной обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы вынесено решение от 29.10.2010 N 13-10/424/25120@ об изменении решения инспекции, в котором резолютивная часть сформулирована, с учетом измененного размера доначисленных сумм налогов, когда как выводы инспекции, изложенные в ее решении от 10.09.2010, поддержаны полностью управлением налоговой службы.

Основанием для доначисления налога на прибыль за проверенные налоговые периоды инспекции послужили выводы о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; в нарушение статей 249, 274 НК РФ занижены доходы от реализации; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации не подтверждены надлежащими документами; также не приняты внереализационные расходы как не соответствующие таким расходам по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Доначисляя НДС, инспекция в своем решении указала на нарушение налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ, которыми предусмотрен порядок уплаты этого налога и основания для применения налоговых вычетов по данному налогу.

Не согласившись в части с решением налогового органа общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует нормам НК РФ, а фактические обстоятельства дела, установленные и исследованные судами обеих инстанций, подтверждают совершение обществом налоговых правонарушений, влекущих как доначисление сумм налогов, находящихся в споре, так и применение налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции выводы обеих судебных инстанций признаются правильными, основанными на подлежащих применению нормах НК РФ, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что общество в обоснование своей позиции о невозможности представления налоговому органу в ходе налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, приводило доводы об изъятии таких документов правоохранительными органами, поэтому следовало восстановить бухгалтерский и налоговый учет путем запроса документов у поставщиков.

В свою защиту при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Построй ДВ" указывало на то, что названное обстоятельство не принято во внимание налоговым органом, что повлияло на его решение о доначислении налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы.

Рассматривая в данной части спор, суды установили следующее.

На основании постановления от 23.10.2008 при участии Шуба Веры Дмитриевны, в присутствии понятых, следователем СУ при Дальневосточном УВДТ старшим лейтенантом юстиции Фроловой О.В. произведен обыск (выемка) документов, в том числе и на электронных носителях, предметов и ценностей по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14, подтверждающих договорные отношения между обществом - налогоплательщиком и ООО "Металл Групп" и ООО "Нилант", между ООО "Нилант" и ООО "Региоперспектива".

В рамках протокола выемки изъяты документы ООО "Региоперспектива" с января 2007 года по апрель 2008: кассовые книги, вкладные листы кассовых книг, журнал-ордер по счету 50.1, расходные кассовые ордера, акты закупа лома у физических лиц и др.

На запрос налогового органа о представлении копий документов, изъятых в ходе обыска, Следственное Управление при Дальневосточном УВД на транспорте сообщило, что в ходе обыска 23.10.2008 по адресу г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Построй ДВ" не изымались (письмо от 27.05.2010 N 17/СУ-814, вход. N 26131 от 01.06.2010).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 28.05.2010 б/н старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю юристом третьего класса Войскович А. В. произведен обыск (выемка) во всех помещениях, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14, в целях отыскания и изъятия финансово-хозяйственных документов, электронных носителей информации, относящихся к деятельности ООО "Современные Медицинские Технологии".

Изъятые материалы были переданы в Управление по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю.

На запрос о представлении документов в отношении ООО "Построй ДВ" Управление по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю передало налоговому органу копии документов, изъятых в ходе обыска (выемки), в соответствии со списком (приложение N 3 к акту).

Судом установлено, что данные документы идентичны документам, представленным налогоплательщиком к выездной налоговой проверке.

Данные выводы суда по существу не опровергнуты в жалобе.

Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан был по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить сумму налога на прибыль расчетным путем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суды пришли к выводу о достаточности представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки в обоснование произведенных расходов документов, относящихся к осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных самим обществом.

Таким образом, как правильно указали суды, непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения инспекцией положений статьи 31 (подпункт 7 пункта 1) НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за проверенные налоговые периоды ввиду необоснованного (документально не подтвержденного) отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 571 740 721 руб., основаны на исследованных обстоятельствах дела и соответствующих положениях статьей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Установленные судом обстоятельства спора о занижении ООО "Посторой ДВ" в 2007 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 15 204 142 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 3 648 994 руб., основаны на исследованных материалах дела. Так суд счел, что представленными доказательствами, в числе которых полученные инспекцией входе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов общества - ООО "Компания ДальСтройМагистраль", ООО "ВостокАнтисептик", ООО "Спецконструкция" счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждено получение обществом дохода на общую сумму 15 204 142 руб. (14 632 085 руб., 430 359 руб., 151 698 руб.).

Между тем полученная выручка в регистрах учета доходов за 2007 год налогоплательщиком не учтена.

Не опровергая по существу выводы судов о получении обществом от вышеуказанных юридических лиц названной общей суммы выручка, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки, заявитель жалобы считает такие выводы сделанными без учета приводимых доводов о восстановлении бухгалтерского учета. В этой связи общество полагает, что по результатам восстановления бухгалтерских документов возможно установление суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2007 год.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки нарушения не влекут обязанность налогоплательщика уточнять впоследствии свои налоговые обязательства путем восстановления документов. Кроме того, в жалобе не приведено правового обоснования таким утверждениям, основанным на нормах налогового законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2007 также послужило непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 42 373 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 10 170 руб., а также непринятие внереализационных расходов в размере 925 000 руб., поэтому доначислен этот же налог в сумме 222 000 руб.

Исследовав эпизод по спору об обоснованности отражения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, сделанным с учетом фактических обстоятельств данной части спора.

Названная сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, налогоплательщиком сформирована как расходы, связанные с обслуживанием строительной техники - крана QTZ-63.

В подтверждение правомерности списания данных расходов налоговому органу при проведении налоговой проверки был представлен договор с ООО "Инженерно-техническая компания Далькрантехсервис" N 326- то от 27.09.2007 на техническое обслуживание крана QTZ-63, акт приемки выполненных работ N 326 - то от 02.11.2007, N 326/2- то от 24.12.2007.

Согласно ответам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю от 29.05.2010 N 9Р 1493 и КГУ "Гостехнадзор" от 07.06.2010 N 1-16/728, ООО "Построй ДВ" в 2007 не имело транспортных средств и самоходной дорожно-строительной техники.

Суды, проверяя в этой связи обстоятельства дела, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых названные документы, полученные от УВД, договор аренды данного крана 01.01.2008, акт приема-передачи этого крана от 01.01.2008, полученные инспекцией при реализации полномочий, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ от ООО "Финансово-строительная Компания "Мыс", установили, что в 2007 году общество данной спецтехникой услуги не оказывало, следовательно, и не подтверждены документально расходы в этом же периоде, связанные с обслуживанием крана QTZ-63.

Далее, по эпизоду, связанному с неправомерным включением налогоплательщиком в расходы от внереализационных операций затрат на уплату неустойки (пеней, штрафов) ООО "Регионперспектива" в сумме 925 000 руб., суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных сделок между обществом и ООО "Регионперспектива", поэтому отсутствие договорных отношений не влечет возникновения каких-либо обязательств и, следовательно, уплату штрафных санкций.

Обществу инспекцией вменено необоснованное отнесение на внереализационные расходы сумм штрафов, пеней и неустойки, уплаченных ООО "Регионперспектива" по договору N 03-07/07-КП от 03.07.2007.

Однако, как усмотрели суды первой и апелляционной инстанций по материалам налоговой проверки, ООО "Посторой ДВ" в нарушение статьи 23 (подпункты 1,8 пункта 1), статьи 89 (пункт 12), статьи 93 НК РФ не представило при проведении выездной налоговой проверки документы, касающиеся уплаты неустойки (договор, претензия на уплату, соглашение о неустойке, согласие на уплату по требованию о предоставлении документов (пояснений) от 27.05.2010 N 2681).

В соответствии с расчетным счетом ООО "Построй ДВ" производит оплату за товар - металлоконструкции в адрес ООО "Регионперспектива", в назначении платежа указывая реквизиты договора от 03.07.2007 N 03-07/07-КП, тогда как оприходование приобретенного товара не отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета в 2007 году, отсутствует документальное подтверждение факта его реализации.

У должника штрафные санкции, пени и т.п. при нарушении договоров или долговых обязательств в налоговом учете относится к внереализационным расходам при условии их признания или если они подлежат уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Между тем анализ представленных в совокупности доказательств позволил суду признать, что какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие оплату обществом неустойки в размере 925 000 руб. ООО "Регионперспектива", отсутствуют. Отсюда инспекция правомерно признала, что ООО "Построй ДВ" незаконно завышена сумма внереализационных доходов.

Доводы жалобы в этой части спора направлены на переоценку выводов судов без указания, в чем заключается неправомерное применение судами норм материального права.

Разногласия между обществом и налоговым органом по поводу доначисления за 2008 год налога на прибыль в сумме 137 217 773 руб. заключались в том, что налогоплательщику вменено отсутствие документального неподтверждения в соответствии с нормами налогового законодательства расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 571 740 721 руб.

Основанием для непринятия в ходе выездной налоговой проверки расходов ООО "Построй ДВ", отнесенных на контрагентов: ООО "Автоконтакт", ООО "ДВ-Маркет", ООО "Производственно-строительное объединение N 5", ООО "Региоперспектива", ООО "Сион", ООО "Альянс-Втор ДВ", ООО "Борей", ООО "Гауди", ООО "ДВ-Аукцион-Авто", ООО "Регистр", ООО "Спец-Заказ", ООО "Фортуна-ДВ", ООО "Энторна", как установил налоговый орган, явилось отсутствие указанных организаций по месту их регистрации и прекращение исполнения налоговых обязательств на момент проведения проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 этого Кодекса "Налог на прибыль организаций" для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно не представлены документы подтверждающие произведенные затраты, инспекцией согласно статье 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Построй ДВ", по адресам которых налогоплательщиком перечислялись денежные средства, однако сделки с ними не были подтверждены документально.

Как видно из установленных судом обстоятельств, по направленным инспекцией поручениям об истребовании документов у вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика - ООО "Построй ДВ" первичные документы, подтверждающие факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, не получены.

Суды проанализировали доказательства, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела, касающиеся всех контрагентов налогоплательщика, и пришли к выводу о том, что отсутствие непосредственно у налогоплательщика документального подтверждения расходов, а также непредставление истребуемых документов контрагентами общества по причине неосуществления ими фактической хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля сведения, явилось инспекции правовым основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 137 217 773 руб., соответствующих пеней и применения налоговой санкции.

В своей жалобе общество предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его доводами о неправильно установленных судами обеих инстанций обстоятельствах дела, считает, что инспекцией не доказаны факты отсутствия реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

Такие доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами дела и выводами, основанными на подлежащих применению нормах налогового законодательства.

Во взаимосвязи с эпизодами по доначислению по вышерассмотренным основаниям налога на прибыль за 2007-2008 годы находятся обстоятельства дела о доначислении оспоренным решением инспекции НДС в сумме 123 233 701 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета этого налога в сумме 2 246 670 руб.

В обоснование выводов о доначислении НДС за сентябрь-декабрь 2007 года в сумме 4 373 087 руб. налоговый орган указал на установленное в ходе выездной налоговой проверки обстоятельство о занижении налогоплательщиком в нарушение статьей 146 (пункт 1), 153 (пункт 2) НК РФ налоговой базы на сумму выручки по выполненным работам и оказанным услугам в размере 25 798 055 руб., а за третий квартал 2008 года тем же основаниям вменено занижение налоговой базы на 801 275 руб., поэтому доначислен НДС в сумме 144 230 руб.

Кроме того, инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, которыми должна была быть подтверждена правомерность для применения налогового вычета на сумму 110 515 362 руб.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщиками на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, ведется налоговый учет.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Арбитражный суд, проверяя доводы общества и возражения на них инспекции, установил обстоятельства, связанные с вопросами обоснованности применения налоговых вычетов и сделал выводы, подкрепленные материалами дела, оценка которым дана по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи о том, что доначисление НДС соответствует нормам НК РФ, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены его расходы по всем ранее рассмотренным эпизодам

При этом заявитель жалобы, не согласный с выводами судов, не учитывает закрепленную положениями статей 171, 172 НК РФ обязанность, возложенную на налогоплательщика, подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом, перечисление денежных средств осуществлялось с участием ООО "Посторой ДВ" между одними т теми же организациями: ООО "Регионперспектива", ООО "Регистр", ООО "Свеи Глобал Корпорейшен", ООО "Нилант", ООО "АмурВтор ДВ", ООО "ДВ МАркет", ООО "Восток Строй", ООО "Элиста", ООО "Сион", ООО "Фортуна ДВ", ООО "ХабТрейд", ООО "Ацтэка".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно поддержали позицию налогового органа, не принявшего расходы в целях налогообложения НДС и налоговый вычет в целях исчисления данного налога только лишь по основанию отсутствия контрагентов по их юридическим адресам и непредставлением последними налоговой и бухгалтерской отчетности.

Такие утверждения опровергаются установленными и исследованными судами обеих инстанций обстоятельствами дела, которыми документально подтверждено, что во всех вышеприведенных контрагентах и в самом обществе, в разных периодах, значились одни и те же учредители, должностные лица, работники, и в отношении всех указанных юридических лиц установлены одинаковые характерные признаки, исключающие ведение этими организациями реальной хозяйственной деятельности. В числе прочих нарушений суды указали на то, что денежные средства переводились, в том числе за поставку металлолома и металлоконструкций. Суммы денежных средств, списанные ООО "Посторой ДВ" на расходы и налоговые вычеты, в которых инспекцией отказано ООО "Построй ДВ" в принятии в связи с их документальным не подтверждением, также переводились налогоплательщиком за приобретение металлоконструкций, такому контрагенту как ООО "Регионперспектива".

При этом материалы налоговой проверки с достоверностью подтвердили, что приобретение ООО "Регионперспектива" металлолома у физических лиц на основании расходных кассовых ордеров фактически не производилось, так как при допросах ряд лиц указали, что сдачу лома никогда не осуществляли.

Аргументация судом выводов о том, что налоговым органом выявлена схема движения денежных средств при отсутствии товара и его перемещения от продавца к покупателю основана на исследовании первичных документов, нахождении контрагентов по адресу массовой регистрации - г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 (ООО "Построй ДВ", ООО "Сион", ООО "Востокстрой", ООО "ДВ-Маркет").

Движение денежных средств через нескольких организаций в течение одного рабочего дня, перечисление денежных средств в особо крупных размерах на личные счета физических лиц, являющихся учредителями, должностными лицами и работниками взаимозависимых организаций, свидетельствуют о правомерном непринятии инспекцией расходов в налоговых вычетах по НДС по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений между всеми контрагентами, на которые указало общество как на добросовестных участников сделок с металлоломом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных, суды первой и второй инстанций правомерно пришли к заключению, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают обоснованность предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость от имени контрагентов, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды.

Не подлежат переоценке выводы судов, с которыми не согласно общество, относительно обстоятельств дела о правомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах, поскольку такие утверждения приводились заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, исследовались и получили правильную и объективную оценку и подтверждены судом второй инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд третьей инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А73-13487/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова