Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5649/11 по делу N А73-690/2011

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

N Ф03-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истцов: Макаренко Н.В., представитель по доверенностям от 26.09.2011 б/н, от 01.08.2011 б/н

от ответчиков: от Зайцева П.П. -Зайцев П.П.; от Теплицкого В.Д. представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Губкевича Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

на решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011

по делу N А73-690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску Губкевича Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

к Зайцеву Петру Павловичу, Теплицкому Валентину Давыдовичу

третье лицо: Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска

о применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", общество; ОГРН 1042700169698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) и Губкевич Виктор Владимирович, являющийся участником данного общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зайцеву Петру Павловичу и Теплицкому Валентину Давыдовичу о применении последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" от 06.09.2010, заключенного между ответчиками.

До принятия судом решения истцы в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменили предмет иска и просили суд виндицировать у Зайцева П.П. долю в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 1/18 номинальной стоимостью 4 000 руб. и передать её обществу.

Иск обоснован тем, что на момент заключения между ответчиками договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. не являлся участником ООО "Дальтранспроект", поскольку 01.06.2010 подал заявление о выходе из состава участников общества и в установленном законом порядке не был восстановлен в правах участника общества. Следовательно, после 01.06.2010 Теплицкий В.Д. не имел право на долю в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", которая в соответствии со статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником ООО "Дальтранспроект", в связи с чем имел право распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. Кроме того, суды отклонили доводы истцов о необходимости согласия участников общества на совершение спорной сделки, указав на то, что при заключении договора дарения следует руководствоваться статьей 8 устава ООО "Дальтранспроект", регламентирующей порядок перехода доли, а не статьей 1.9, определяющей порядок принятия новых участников в состав общества.

В кассационной жалобе Губкевич В.В. и ООО "Дальтранспроект" просят решение от 30.05.2011 и постановление от 11.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что для передачи доли в уставном капитале общества третьему лицу не требуется согласие участников общества, о несоответствии таких выводов пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1.9 устава общества; о неправильном применении статей 8, 23 названного Федерального закона и пункта 5.1.5 устава общества; о необоснованности ссылки судов на решение арбитражного суда по делу N А73-11251/2010, поскольку субъектный состав по указанному делу не совпадает с субъектным составом участвующих в деле лиц по настоящему делу, и, как следствие этого, о нарушении судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Зайцев П.П. и Теплицкий В.Д. отклонили изложенные в ней доводы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальтранспроект" и открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "Дальгипротранс"; ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и одновременно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца Губкевича В.В. на ОАО "Дальгипротранс". В обоснование заявленного ходатайства представитель ОАО "Дальгипротранс" указал на заключение между Губкевичем В.В. и ОАО "Дальгипротранс" договора дарения от 02.11.2011, согласно которому принадлежащая Губкевичу В.В. доля в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 1/18 перешла к ОАО "Дальгипротранс". В подтверждение этого представителем ОАО "Дальгипротранс" представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли от 02.11.2011.

Зайцев П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители Теплицкого В.Д. и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что согласно уставу ООО "Дальтранспроект" его участниками являлись 18 лиц с долями 1/18 уставного капитала у каждого номинальной стоимостью 4 000 руб. Одним из участников общества являлся Теплицкий В.Д.

06.09.2010 между Теплицким В.Д. (даритель) и Зайцевым П.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", который нотариально удостоверен.

По условиям указанного договора даритель, являющийся участником общества, обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 5,56% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истцов, на момент заключения договора дарения у Теплицкого В.Д. отсутствовало право на долю в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", которая перешла к обществу в связи с выходом Теплицкого В.Д. из состава участников общества 01.06.2010.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, которой обоснованы требования истцов, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, арбитражными судами установлено, что на момент заключения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником общества и имел право распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества "Дальтранспроект".

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у Теплицкого В.Д. права на долю в уставном капитале в связи с выходом его из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления от 31.05.2011, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление, а в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Следовательно, закон допускает возможность отзыва участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества и не устанавливает каких-либо ограничений его права на изменение своей воли относительно выхода из общества при согласии на то самого общества.

Судами установлено, что 01.06.2010 Теплицким В.Д. подано заявление от 31.05.2010 о выходе из состава участников общества, однако в тот же день данное заявление возвращено Теплицкому В.Д. по его же просьбе с соответствующей отметкой генерального директора ООО "Дальтранспроект".

При оценке обстоятельств, связанных с подачей Теплицким В.Д. заявления о выходе из состава участников общества, арбитражными судами приняты во внимание выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела N А73-11251/2010 по иску Гриневича О.А. к ООО "Дальтранспроект", Зайцеву П.П., Теплицкому В.Д. о применении последствий недействительности договора дарения от 06.09.2010.

Так, судами признано, что на момент заключения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. не утратил статус участника ООО "Дальтранспроект".

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А73-11251/2010 имеют преюдициальное значение.

Однако, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд не установил оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А73-11251/2010, и правильно указал, что оценка, данная судами обстоятельствам по указанному делу, должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

О необоснованности доводов истцов о выходе Теплицкого В.Д. из состава участников свидетельствует установленный судами факт участия Теплицкого В.Д. в деятельности ООО "Дальтранспроект" после 01.06.2010 вплоть до заключения договора дарения доли от 06.09.2010. Кроме того, согласно уставу ООО "Дальтранспроект", утвержденному общим собранием участников общества от 23.07.2010, Теплицкий В.Д. являлся участником общества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Теплицкий В.Д. являлся участником ООО "Дальтранспроект" и имел право распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем дарения.

Также обоснованно отклонена судами ссылка истцов на то, что в силу пункта 1.9 устава ООО "Дальтранспроект" при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества третьим лицам необходимо согласие участников общества на совершение такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО "Дальтранспроект" участник общества вправе продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

При этом устав общества не содержит требования о получении согласия других участников общества на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу.

Пункт 1.9 устава, на который ссылаются истцы, регулирует вопросы принятия в общество новых участников.

Дав оценку пунктам 1.9 и 8.1 устава ООО "Дальтранспроект", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, в том числе путем заключения договора дарения, действуют правила, установленные статьей 8.1 устава общества, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истцов, основанные на неверном толковании пункта 1.9 устава.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда и о несоответствии таких выводов пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1.9 устава общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие же доводы приводились истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судами и отклонены с правильным применением норм права.

По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 30.05.2011 и постановление от 11.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальное правопреемство: заменить Губкевича Виктора Владимировича на открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А73-690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева