Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-3066/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-3066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Губкевича В.В.: Макаренко Н.Н., представитель по доверенности от 26.01.201 N 27 АА 0119899,

от Зайцева П.П.: Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 07.09.2010 N 3275

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

на решение от 30.05.2011

по делу N А73-690/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Губкевича Виктора Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

к Зайцеву Петру Павловичу, Теплицкому Валентину Давыдовичу

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, ИНН 2721121608, г. Хабаровск) (далее - ООО "Дальтранспроект", Общество) и Губкевич Виктор Владимирович (место жительства: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 169, кв. 128) - участник Общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зайцеву Петру Павловичу (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 54, кв. 91), Теплицкому Валентину Давыдовичу (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 27) о применении последствий недействительности сделки - договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками в период с июня по октябрь 2010 года, в виде передачи Обществу доли участия в уставном капитале Общества в размере 1/18 ранее принадлежавшей Теплицкому В.Д.

До принятия решения суда истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили виндицировать принадлежащую Обществу долю в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. от Зайцева П.П. и передать ее Обществу. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301, пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что у Теплицкого В.Д. на момент заключения с Зайцевым П.П. договора дарения от 06.09.2010 отсутствовало право на долю участия в Обществе, поскольку 01.06.2010 им подано заявление о выходе из состава участников ООО "Дальтранспроект".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска).

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Теплицкий В.Д. являлся участником Общества и имел право подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества; при этом необходимость получения согласия участников Общества при отчуждении доли путем дарения Уставом Общества не предусмотрена.

ООО "Дальтранспроект", не согласившись с решением от 30.05.2011, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для передачи доли участия в уставном капитале Общества третьему лицу не требуется согласие участников Общества, поскольку в пункте 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" установлено, что новые участники (третьи лица) могут войти в состав участников Общества только после одобрения их кандидатуры общим собранием участников. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Уставом Общества установлено ограничение на отчуждение доли в уставном капитале, так как отчуждение доли в обязательном порядке влечет за собой принятие приобретателя доли в состав Общества. Также Общество указало на то, что в основе его Устава лежит соглашение учредителей (участников), которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, следовательно, в случае нарушения каким-либо из участников положений Устава о необходимости получения согласия Общества или остальных участников Общества на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. По мнению заявителя жалобы, 01.06.2010 Теплицкий В.Д вышел из состава участников ООО "Дальтранспроект" путем подачи заявления в Общество; с заявлением о восстановлении его в качестве участников Общества Теплицкий В.Д. не обращался; общего собрания участников Общества, которое уполномочено принимать решения о восстановлении в правах участника Общества, не проводилось; обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А73-11251/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, иной.

Зайцев П.П. в отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает ограничений прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества при согласии самого общества; положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и Устава ООО "Дальтранспроект" согласие Общества (его участников) на совершение сделки по безвозмездной передаче доли третьим лицам не требуется.

Теплицкий В.Д. в отзыве с доводами жалобы также не согласился. Указал на то, что заявление о выходе из состава участников Общества по его же просьбе возвращено ему в день подачи (01.06.2010) генеральным директором Общества с соответствующей отметкой об этом; после указанной даты он принимал участие в деятельности Общества; при совершении сделки дарения положения Устава Общества не нарушал, поскольку Устав не содержит требований о необходимости получения согласия Общества и его участников на совершение спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губкевича В.В. привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Зайцева П.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве. От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 30.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дальтранспроект" 21.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Согласно Уставу Общества, утвержденному Общим собранием учредителей о 23.07.2010 N 17, учредителями Общества явились 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале в размере каждой доли 1/18, номинальной стоимостью 4 000 руб.; в числе участников Общества поименованы Губкевич В.В. и Теплицкий В.Д.

Между участником Общества Теплицким В.Д. (Даритель) и Зайцевым П.П. (Одаряемый) 06.09.2010 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", по условиям которого Даритель обязался безвозмездно передать Одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 5,56% номинальной стоимостью 4 000 руб. (пункт 1.1).

Указанный договор имеет отметку о его нотариальном заверении.

На основании заявления Теплицкого В.Д. формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно его участников, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 14.09.2010, в Едином государственном реестре юридических лиц 21.09.2010 за номером 2102721116089 зарегистрированы изменения в сведениях о долях в уставном капитале Общества, в частности о том, что доля, принадлежащая Теплицкому В.Д. перешла к Зайцеву П.П. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 20.12.2010, 26.04.2011.

Полагая, что у Теплицкого В.Д. на момент заключения данного договора дарения отсутствовало право на долю участия в ООО "Дальтранспроект", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска), указав в качестве правового обоснования на статьи 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которых оно истребуется.

Истцы в обоснование довода об отсутствии у Теплицкого В.Д. на момент заключения Договора дарения права на долю участия в Обществе указали на то, что 01.06.2010 Теплицкий В.Д. вышел из состава Общества, подав соответствующее заявление от 31.05.2010, которое получено генеральным директором Общества Сверкуновой Л.П. По мнению истцов, указанное в силу положений статей 23, 26 Закона об обществах свидетельствует о переходе к Обществу доли участника (Теплицкого В.Д.) с момента получения заявления последнего о выходе; изменение данных правовых последствий в одностороннем порядке невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Дальтранспроект" предусмотрена возможность выхода участника из Общества в любое время независимо от согласия других его участников (пункт 5.1.5 Устава).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества о выходе из состава его участников порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Системное толкование положений Закона об обществах и разъяснений ВАС РФ, позволяет сделать вывод о том, что закон не предусматривает ограничений прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества при согласии самого общества.

При оценке довода истцов о выходе Теплицкого В.Д. из состава участников Общества на основании заявления от 31.05.2010, апелляционный суд считает необходимым учитывать выводы Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела N А73-11251/2010 по иску участника ООО "Дальтранспроект" Гриневича О.А. к Обществу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 06.09.2010.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного арбитражного ела установлено, что Теплицким В.Д. 31.05.2010 подано заявления о выходе из состава участников Общества. Вместе с тем, подтверждается факт истребования Теплицким В.Д. данного заявления, и его возврата последнему с отметкой генерального директора Сверкуновой Л.П. по состоянию на 01.06.2010. В дальнейшем Теплицкий В.Д. участвовал в деятельности Общества как полноправный его участник. Учитывая изложенное арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент совершения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником Общества, следовательно, имел право уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

Решение суда первой инстанции от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 по делу N А73-11251/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционным судом не установлены основания, по которым надлежит отвергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-11251/2010. Истцами доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены; мотивы, по которым следует не согласиться с ними, не указаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные арбитражным судом по делу N А73-11251/2010 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле иной, являются обоснованными. Вместе с тем, в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ, оценка, данная судами по делу N А73-11251/2010, при установленных выше обстоятельствах должна учитываться при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорного договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником ООО "Дальтранспроект".

При проверке доводов иска и апелляционной жалобы о том, что для совершения данной сделки требовалось согласие участников Общества, апелляционный суд установил следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона об обществах установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

В Уставе ООО "Дальтранспроект" в разделе "Общие положения" установлено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников (пункт 1.9).

В разделе Устава "Переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам" (статья 8 Устава) предусмотрено право участника Общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьим лицам.

При этом в отношении отчуждения доли отличным от продажи способом (в том числе путем дарения) не установлен запрет в отсутствие на это согласия Общества и (или) его участников.

В результате анализа вышеприведенных положений Устава ООО "Дальтранспроект" апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пункте 1.9 Устава установлено общее правило в отношении принятия новых участников Общества; при этом статья 8 Устава, детально регламентируя порядок перехода доли (включая принятие новых участников), не устанавливает требования об обязательности получения согласия Общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом.

Поскольку условия о переходе доли участника содержатся в статье 8 Устава ООО "Дальтранспроект", то участнику данного Общества при дарении доли следовало руководствоваться положениями именно этой статьи Устава. Прямого запрета на уступку доли третьим лицам либо требования о необходимости получения согласия остальных участников Общества (самого Общества) на такую уступку (в том числе на дарение) Устав Общества не содержит.

При таких обстоятельствах согласие участников Общества на совершение спорной сделки - договора дарения от 06.09.2010, в результате которой произошло отчуждение доли участника Общества Теплицкого В.Д. в пользу третьего лица - Зайцева П.П., не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1.9 Устава предусматривает обязательное наличие согласия участников Общества на дарение доли третьему лицу, подлежат отклонению на основании выводов, сделанных выше.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 174 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковые требования в данном случае заявлены по иным основаниям. Требования о признании договора недействительным по признакам оспоримости не предъявлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2011 по делу N А73-690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова