Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5613/11 по делу N А59-5325/2010

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Шахтерский хлебокомбинат" - представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Казарцева О.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 N 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 28.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А59-5325/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Шахтерский хлебокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Шахтерский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500993826, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Ленина, 25) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45) (далее - региональное отделение; административный орган) от 25.11.2010 N 20-10-123/пн по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 28.01.2011 требования общества удовлетворены, указанное постановление регионального отделения признано незаконным и отменено в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, региональное отделение подало апелляционную жалобу.

Определением от 19.05.2011 суд апелляционный инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2011 определение апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы регионального отделения по существу.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.01.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахтерский хлебокомбинат". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа возражает, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, административным органом при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков выявлено, что в период с 04.10.2010 по 08.10.2010 на странице www.eotchet.narod.ru в сети Интернет отсутствовала информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По данному факту 09.11.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол N 20-10-123/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.11.2010 вынесено постановление N 20-10-123/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Указанное постановление административного органа оспорено обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ОАО "Шахтерский хлебокомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил заявителя от административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 1.6, 1.9, 8.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положения).

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом обязанности по раскрытию информации на сайте www.eotchet.narod.ru в сети Интернет, выразившийся в не опубликовании обществом установленных Положением годовых отчетов общества за 2007 и 2009 годы, годовых бухгалтерских отчетов общества за 2007 и 2009 годы, списков аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года, размера расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая данное правонарушение малозначительным, суды учитывали правовую позицию, изложенную в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды обеих инстанций посчитали, что вменяемое обществу административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы указанные выводы не опровергают.

Оценка выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии и или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А59-5325/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.