Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф03-5602/11 по делу N А73-13437/2009

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

N Ф03-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от ФНС России: А.Н.Малев, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105369

от Копылова Сергея Юрьевича: А.В.Разуванов, представитель, доверенность от 06.06.2011 N 27 АА 0173666

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011

по делу N А73-13437/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Копылова Сергея Юрьевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич (далее - ИП С.Ю.Копылов, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

Впоследствии (14.05.2011) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,8 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Мира, д. 14 кв. 47, условный номер 27:22:00:14/007097:0047.

Заявление обосновано ссылкой на статью 446 (п. 1) ГПК РФ, статью 205 (п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, заявление удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника может быть подано только конкурсным управляющим, поскольку предприниматель в силу статей 129, 216 Закона о банкротстве не имеет статуса лица, на которого возлагаются процессуальные действия по обращению с конкурсной массой должника. Считает, что в данном случае положения статьи 446 ГПК РФ не применяются, поскольку между открытым акционерным обществом "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ИП С.Ю.Копыловым заключен договор залога недвижимого имущества от 22.06.2009 в обеспечение кредитных соглашений. Полагает, что исключение имущества из конкурсной массы должника влечет уменьшение размера денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, что снижает вероятность расчета по обязательным платежам. В этой связи считает нарушенными права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя А.А.Трегубов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001 N 27 ХК 005491 за С.Ю.Копыловым зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, этаж 3 площадью 87,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Мира, д. 14 кв. 47; условный номер 27:22:00:14/007097:0047.

При этом между Акционерным коммерческим банком регионального развития (закрытое акционерное общество, в настоящее время - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", залогодержатель) и С.Ю.Копыловым (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 22.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитных соглашений от 12.10.2007 N 203/07, от 28.03.2008 N 41/08, от 08.12.2008 N 160/08, от 10.02.2009 N 5/09, от 10.02.2009 N 6/09 (п. п. 1.1, 1.1.1-1.1.5).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, спорное жилое помещение - квартиру.

Действие этого договора прекращается в случае продажи любого объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности С.Ю.Копылову и оформленного в залог в качестве обеспечения по кредитным соглашениям, при условии направления денежных средств от продажи недвижимости на погашение задолженности по обязательствам, требования которых обеспечены залогом этого объекта недвижимости (п. 4.1 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанная квартира для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы данной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что спорная квартира для С.Ю.Копылова и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в этой связи является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не представлено.

При этом суды установили, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры (п. п. 1.1.1-1.1.5, 1.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.06.2009).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4.1 договора залога от 22.06.2009 указал на то, что действие данного договора прекратилось, поскольку кредитные соглашения, перечисленные в договоре залога от 22.06.2009, обеспечены иным имуществом должника (пятикомнатная квартира) по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2009, которое принято залогодержателем в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.08.2011 N 27-АВ 571462).

Довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о ненадлежащем заявителе по данному делу, апелляционный суд отклонил со ссылкой на статью 34 Закона о банкротстве, согласно которой должник относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в этой связи имеет право обращаться в деле о банкротстве с соответствующими заявлениями в защиту своих прав и законных интересов.

Довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в результате исключения соответствующей квартиры из состава конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, апелляционный суд также отклонил, указав на то, что, исходя из вышеустановленных фактов, спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование выводов арбитражных судов, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А73-13437/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов