Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3677/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н., доверенность от 14.03.2011 б/н

от Копылова С.Ю.: Разуванов А.В., доверенность от 06.06.2011 N 27АА 0173666

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22 июня 2011 года

по делу N А73-13437/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Копылова Сергея Юрьевича

об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 304270328600052 (далее - Предприниматель, должник) принял решение от 30.03.2010, которым Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

14.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором, ссылаясь на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п.1 ст.205 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель просил исключить из конкурсной массы должника имущество: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 87,8 кв.м, расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д.14 кв.47, условный номер 27:22:00:14/007097:0047.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 заявление должника удовлетворено, соответствующая квартира исключена из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 22.06.2011 и принять новый судебный акт об оставлении заявления Предпринимателя без удовлетворения. Считает, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника может быть подано только конкурсным управляющим, поскольку должник в силу ст. ст. 129, 216 Закона о банкротстве не имеет статуса лица, на которого возлагаются процессуальные действия по обращению с конкурсной массой должника. Считает неприменимыми положения ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на соответствующую квартиру, учитывая заключение договора залога (ипотеки) в ее отношении. Считает, что исключение имущества из конкурсной массы влечет уменьшение размера денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, что уменьшает вероятность расчета по обязательным платежам; в результате считает нарушенными права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредитов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2011 ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (залоговый кредитор должника) просить оставить определение от 22.06.2011 без изменения. Информирует о том, что в конкурсную массу должника включены две жилые квартиры, заложенные в соответствии с договором ипотеки в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"; одна из указанных квартир, ввиду ее нереализации на повторных торгах, оставлена залоговым кредитором за собой и право собственности на эту квартиру за последним в настоящее время зарегистрировано. Поскольку после указанных действий вторая квартира осталась единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, то эта квартира правомерно со ссылкой на ст.446 ГПК РФ исключена из конкурсной массы должника. В сопроводительном письме к этому отзыву кредитор просил считать недействительным ранее направленный отзыв, в связи с чем отзыв от 25.07.2011 не учитывается апелляционным судом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что должник, как лицо, отнесенное к числу участвующих в деле о банкротстве, вправе защищать свои права и подавать различные заявления. Считает, что, поскольку выданный банком кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, не предназначался для приобретения или строительства жилья, то на него не распространяется действие Закона об ипотеке. Отмечает, что в силу условий договора залога действие этого договора прекращается в случае продажи должником любого принадлежащего ему на праве собственности и заложенного в обеспечение по кредитным соглашениям объекта недвижимости. Поскольку вторая из заложенных квартир передана банку, указанное условие считает соблюденным, а договор ипотеки спорной квартиры - прекращенным, что означает правомерность исключения соответствующей квартиры из конкурсной массы должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Настаивает на наличии у него права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения спорной квартиры в конкурсной массе должника при том, что вторая квартира должника выбыла из его собственности, а спорная осталась единственным жилым помещением для него и членов его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель должника высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п.1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50).

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен Предпринимателю для пополнения оборотных средств - то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.06.2009).

Соответственно, на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм об ипотеке не распространяется.

Кроме того, в силу п.4.1 договора залога недвижимого имущества от 22.06.2009 действие этого договора прекращается в случае продажи любого объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Копылову С.Ю. и оформленного в залог в качестве обеспечения по кредитным соглашениям, при условии направления денежных средств от продажи недвижимости на погашение задолженности по обязательствам, требования которых обеспечены залогом этого объекта недвижимости. При этом кредитные соглашения, перечисленные в договоре залога от 22.06.2009, обеспечены иным имуществом должника (пятикомнатная квартира) по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2009. Указанная в последнем договоре квартира принята залогодержателем в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям (свидетельство о государственной регистрации права собственности 27-АВ 571462 с датой выдачи 08.08.2011), в результате чего действие договора залога от 22.06.2009, учитывая включенный в него п.4.1, прекратилось.

Исходя из представленных документов, квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Указанное не опровергнуто в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи спорная квартира подпадает под действие общего правила п.1 ст.446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на жилое помещение по долгам гражданина. Поскольку спорная квартира является имуществом гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, то не может иметь место включение этой квартиры в конкурсную массу должника. Следовательно, исключение соответствующего имущества из конкурсной массы должника правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе отклоняются апелляционным судом, учитывая отнесение должника нормами ст.34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому имеющего право обращаться в деле о банкротстве с заявлениями и ходатайствами (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с целью исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении квартиры из состава имущества должника, составляющего конкурсную массу, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате исключения соответствующей квартиры из состава конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов должника, несостоятельно. Исходя из установленного выше, спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу Предпринимателя, а значит за счет ее стоимости (оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, ст.138 Закона о банкротстве) не могли увеличиться ни поступления в конкурсную массу должника, ни вероятность погашения задолженности, в том числе и в случае оставления квартиры в конкурсной массе, учитывая нормативно установленный запрет обращать на эту квартиру взыскание по долгам Предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июня 2011 года по делу N А73-13437/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова