Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-4643/11 по делу N А73-14348/2010

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-4643/2011

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Черната Сергея Владимировича, Федеральной налоговой службы

на решение от 10.03.2011, дополнительное решение от 18.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А73-14348/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску Черната Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

третьи лица: Чернат Сергей Владимирович, Елкин Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт"

о признании недействительными решений общих собраний участников общества

Участник общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" Чернат Владимир Владимирович (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 19-17) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" (ОГРН 1082709000494, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 10) (далее - ООО "ВПК", общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ВПК", оформленных протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 о смене генерального директора указанного общества и адреса места нахождения юридического лица, а также недействительными решений инспекции от 24.08.2010 и от 13.09.2010, которыми внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Предъявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы как несоблюдением порядка созыва общих собраний участников ООО "ВПК", так и отсутствием кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернат Сергей Владимирович (место жительства: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Штормовая, 23), Елкин Анатолий Михайлович (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 104-54), общество с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт" (ОГРН 1022700599624, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 10) (далее - ООО "Востокморепродукт").

Решением суда от 10.03.2011 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 18.03.2011 судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, возмещены последнему за счет ответчиков.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2011, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул.Матросова, 5) (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда от 10.03.2011 и дополнительное решение от 18.03.2011 отменены, оспариваемые истцом решения общих собраний участников ООО "ВПК", а также решения налогового органа по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица признаны недействительными. В иске к инспекции отказано.

Оспаривая законность постановления апелляционного суда Чернат С.В. и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации оспариваемых изменений в сведения ЕГРЮЛ, считает ошибочным взыскание с налогового органа государственной пошлины, так как в силу положений пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь государственным органом, освобожден от ее уплаты. В этой связи просит постановление изменить и распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Чернатом С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы приведены ссылки на пропуск истцом установленного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на обжалование решений общих собраний участников общества и неверное определение судом при наличии в деле соответствующих доказательств момента, с которого истцу стало доподлинно известно о нарушении его прав оспариваемыми решениями.

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах налоговые органы указали на соблюдение ими при регистрации оспариваемых изменений положений действующего законодательства, поскольку заявителем был представлен необходимый пакет документов.

Чернат В.В. в отзыве на кассационную жалобу Черната С.В. изложенные в ней доводы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами, ООО "ВПК" создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПРИБРЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" и зарегистрировано 14.04.2008, что подтверждается уставом ответчика и соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала общества составил 20 000 руб., в состав участников входят: ООО "Востокморепродукт" с долей в уставном капитале 4 800 руб., Чернат С.В. с долей 4 960 руб., Елкин А.М. с долей 1 240 руб. и Чернат В.В. с долей 9 000 руб.

04.08.2010 и 13.08.2010 состоялись общие собрания участников общества на которых приняты следующие решения:

- об освобождении от должности генерального директора Черната В.В., об утверждении и назначении на должность генерального директора Черната С.В.

- об изменении адреса места нахождения ООО "ВПК" в связи со сменой генерального директора общества, о внесении изменений в учредительные документы в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных решений инспекцией 24.08.2010 и 13.09.2010 произведена государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ВПК".

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, Чернат В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников общества, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что о состоявшихся решениях общих собраний участников общества истец достоверно узнал лишь в ноябре 2010 года при получении сопроводительного письма от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 24.11.2010 N 05-53/36000. При этом судом не приняты представленные ООО "ВПК" в опровержение данного обстоятельства акт об отказе от ознакомления с протоколами и от подписания приказа, оформляющего увольнение от 04.09.2010, служебная записка начальника охраны указанного общества и электронная переписка истца с участниками спора, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и достоверно не свидетельствуют об информированности Черната В.В. в отношении принятых на общих собраниях участников общества решениях.

Доводы кассационной жалобы Черната С.В. о неверном определении судом момента, с которого истцу стало известно об оспариваемых им решениях и соответственно пропуске последним установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью специального срока на обжалование таковых, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 36 Закона определены срок и порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. Так, надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернат В.В. на спорных собраниях не присутствовал и не был уведомлен надлежащим образом об их проведении.

При этом судом не приняты в качестве достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении общих собраний участников общества, представленные ответчиками в материалы дела почтовые уведомления от 25.06.2010 и от 02.07.2010, поскольку направленная истцу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и доказательства ее вручения Чернату В.В. отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии Черната В.В. в спорных собраниях в материалах дела не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решения общих собраний участников общества от 04.08.2010, от 13.08.2010 приняты в отсутствие кворума. Так, в собрании участвовали лица, обладающие лишь 55% голосов, в то время как в силу пункта 11.5 устава общества собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 2/3 участников общества или их законных представителей.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения общих собраний участников общества от 04.08.2010 и от 13.08.2010 в любом случае не имеют юридической силы и являются недействительными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе Чернатом С.В. не приведено.

Поскольку решения общих собраний участников ООО "ВПК", оформленные протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 явились документами, на основании которых налоговым органом впоследствии были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, признание таких решений недействительными в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решений инспекции от 24.08.2010 и от 13.09.2010.

В этой связи довод МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в кассационной жалобе относительно отсутствия правовых оснований для отказа в проведении регистрации таких изменений не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Ссылка налогового органа на необоснованность возложения на него судом расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения данного государственного органа от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, что в рассматриваемом случае и было произведено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А73-14348/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева