Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-1666/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-1666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Залевский Д.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2010;

от ООО "ВПК": Смоляков А.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2011 б/н, Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-14348/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Черната Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания", проведенных 04.08.2010 и 13.08.2010; о признании недействительными решений налогового органа от 24.08.2010 и от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице

третьи лица: Чернат Сергей Владимирович, Ёлкин Анатолий Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт"

УСТАНОВИЛ:

Чернат Владимир Владимирович (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 19, кв. 17) (далее - истец) - участник Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" (ОГРН 1082709000494, ИНН 2704013360, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10) (далее - ООО "ВПК", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) с иском, в котором просил:

- признать недействительными решения общих собраний участников Общества, итоги которых оформлены протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 б/н;

- признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 24.08.2010 и от 13.09.2010, которыми внесены изменения в регистрационные записи относительно Общества в соответствии с принятыми на оспариваемых собраниях участников Общества решениями.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернат Сергей Владимирович (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Штормовая, д. 23), Ёлкин Анатолий Михайлович (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 54), Общество с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт" (ОГРН 1022700599624, ИНН 2704004968, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10) (далее - ООО "Востокморепродукт").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением, с учетом дополнительного решения от 18.03.2011, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, возмещены последнему за счет ответчиков.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 24.08.2010 и от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Информирует о том, что Общество до 13.09.2010 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю); 13.09.2010 регистрационное дело передано по новому месту регистрации Общества - в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Отмечает, что у МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю основания для отказа в регистрации сведений, относительно которых приняты соответствующие решения, отсутствовали. Обращает внимание на что, решения приняты не ответчиком, а МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, применив последствия пропуска истцом процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что судом неверно определен момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права. Настаивает на том, что истец знал о собраниях и их результатах еще 04.09.2010, что подтверждается актом от указанной даты и электронным письмом истца в адрес Черната С.В. и Елкина А.М. Считает, что судом нарушена часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - суд создал препятствия к получению доказательств, отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетеля, явка которого в суд обеспечена ответчиком (этот свидетель мог дать показании о дате, когда истцу стало известно об оспариваемых им решениях общего собрания). Ссылается на умышленное неполучение истцом уведомлений о проведении общих собраний участников Общества.

Поскольку решение суда первой инстанции от 10.03.2010 принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, которой вынесены оспоренные решения от 24.08.2010 N 680 и от 13.09.2010 N 744, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Матросова, д. 5) привлечена к участию в деле.

Определением от 12.07.2011 с учетом заявления истца от 08.06.2011, поддержанным его представителем в судебном заседании процессуальный статус МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю определен в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по делу N А73-14348/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернат В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил:

- признать недействительными решения общих собраний участников Общества, итоги которых оформлены протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 б/н;

- признать недействительными решения МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 24.08.2010 и от 13.09.2010, которыми внесены изменения в регистрационные записи относительно Общества в соответствии с принятыми на оспариваемых собраниях участников Общества решениями.

Представители Общества исковые требования отклонили по основаниям, указанным в отзыве на иск, апелляционной жалобе, а также в объяснении от 02.08.2011, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Также Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Юн Тамары Алексеевны.

От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, а также отзыв, в котором выражено несогласие с требованием истца о признании недействительным решений МИФН России N 5 по Хабаровскому краю, поскольку ООО "ВПК" в налоговый орган был представлен полный пакет документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Юн Тамары Алексеевны апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость свидетельских показаний данного лица; при этом апелляционный суд учитывает, что в ходатайстве вопреки части 1 статьи 88 АПК РФ не указано место жительства свидетеля.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО "ВПК" создано путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПРИБРЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" и зарегистрировано 14.04.2008, что подтверждается Уставом ООО "ВПК" и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из указанных документов следует, что на момент проведения оспариваемых собраний размер уставного капитала Общества составил 20 000 руб., учредителями (участниками) Общества являлись ООО "Востокморепродукт" с размером (долей) уставного капитала 4 800 руб., Чернат С.В. с размером (долей) уставного капитала 4 960 руб., Ёлкин А.М. с размером (долей) уставного капитала 1 240 руб. и Чернат В.В. с размером (долей) уставного капитала 9 000 руб.

Согласно материалам дела 04.08.2010 и 13.08.2010 состоялись общие собрания участников ООО "ВПК" на которых приняты следующие решения:

- об освобождении от должности генерального директора Черната Владимира Владимировича, об утверждении и назначении на должность генерального директора Черната Сергея Владимировича (протокол от 04.08.2010 N 3-2010);

- об изменении адреса места нахождения ООО "ВПК" в связи со сменой генерального директора Общества, о внесении изменений в учредительные документы в соответствии с действующим законодательством (протокол от 13.08.2010 б/н) (т. 1, л.д. 30-31).

На основании указанных решений МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю приняты решения от 24.08.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Участник Общества Чернат В.В., ссылаясь на то, что общие собрания участников ООО "ВПК" от 04.08.2010 и 13.08.2010 проведены с нарушением требований статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушают права истца на участие в управлении делами Общества и поучении прибыли, закрепленных в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Чернат В.В. указал на то, что о месте, дате и времени проведения собраний он не уведомлялся надлежащим образом, участия в собраниях не принимал, а также при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом в суд представлено заявление о применении по требованию об обжаловании решений общего собрания участников ООО "ВПК" срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев вопрос о сроке давности для заявления настоящего иска, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решений общих собраний недействительными, Общество указало на то, что истцу было известно о нарушении своего права 04.09.2010 и в подтверждение представило в материалы дела акт об отказе от ознакомления с протоколами и от подписания приказа, оформляющего увольнение от 04.09.2010 (т. 2, л.д. 3), акт приема передачи неучтенного имущества по основным средствам ООО "ВПК" от 31.08.2010 (т. 2, л.д. 11-13), служебную записку начальника охраны Общества о нахождении на территории ООО "ВПК" в период с 06.06.2010 по 20.12.2010 Черната В.В. (т. 2, л.д. 15), выписку из журнала проверки объектов (т. 2, л.д. 16-24), а также копии электронных писем (т. 2, л.д. 26-30).

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данные документы свидетельствуют о том, что истец узнал о решениях, принятых на оспариваемых собраниях учредителей Общества, 04.09.2010. Так, акт от 04.09.2010 об отказе от ознакомления с протоколами составлен представителями ООО "ВПК" в одностороннем порядке. В акте от 31.08.2010 приема передачи неучтенного имущества подпись Черната В.В. отсутствует и имеется ссылка о том, что он не присутствовал при передаче. Кроме того, указанный акт, а также представленные в материалы дела выписка из журнала проверки объектов, служебная записка начальника охраны о нахождении Черната В.В. на территории ООО "ВПК", а также электронные письма не свидетельствуют о том, что Чернат В.В. узнал или должен был узнать об итогах собраний 04.08.2010 и 13.08.2010.

Других доказательств того, что истцу 04.09.2010 было известно о решениях, принятых общим собранием 04.08.2010 и 13.08.2010, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако истец участия в проведении данных общих собраний не принимал, надлежащих доказательств направления в его адрес уведомлений о проведении общих собраний учредителей и их фактического вручения истцу не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомления от 25.06.2010 и от 02.07.2010 (т. 2, л.д. 36-39) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства их вручения истцу отсутствуют.

Доказательств информированности истца об оспариваемых решениях ранее 24.11.2011 в деле не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы истца о том, что он узнал о принятых решениях в ноябре 2010 года при получении сопроводительного письма ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 24.11.2010 N 05-53/36000 (т. 1, л.д. 29), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Чернат В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (15.12.2010) в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, формальные основания для рассмотрения требований истца в полном объеме установлены.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований установлено следующее.

Как указано выше, статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность признания решения общего собрания участников общества недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. При этом данная норма предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится и в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Из абзаца 5 пункт 22 Постановления N 90/14 следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец на общих собраниях 04.08.2010 и 13.08.2010 не присутствовал, о месте и времени проведения собраний в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не извещался.

Несоблюдение порядка созыва общих собраний участников Общества, и в связи с этим проведение собраний в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает решения общих собраний участников Общества не только по основанию нарушения порядка созыва собраний, но также и по мотиву отсутствия кворума на собраниях.

В пункте 24 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, отсутствие кворума на собрании относится к существенным нарушениям при принятии решения.

Из содержания протоколов обжалуемых решений следует, что на собраниях 04.08.2010 и 13.08.2010 решения приняты Чернатом С.В. (24,8% голосов), Ёлкиным А.М. (6.2% голосов) и ООО "Востокморепродукт" (24% голосов), что составляет 55% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.5 Устава ООО "ВПК" общее собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 2/3 участников или их законных представителей (по доле в уставном капитале).

При таких обстоятельствах решения общих собраний участников Общества от 04.08.2010 и от 13.08.2010, принятые в отсутствие необходимого кворума, не имеет юридической силы в любом случае.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку решения общих собраний участников ООО "ВПК", оформленные протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 б/н, являются документами, послужившими основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, признание данных решений недействительными влечет недействительность решений МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 24.08.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества и от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. Таким образом, исковые требования в данной части к МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное ссылка МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю на представление ООО "ВПК" в налоговый орган полного пакета документов для регистрации и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в регистрации, подлежит отклонению.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемые решения данным налоговым органом не принимались, следовательно, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ООО "ВПК" и МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2011 года, дополнительное решение от 18 марта 2011 года по делу N А73-14348/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" (ОГРН 1082709000494), оформленные протоколами от 04.08.2010 N 3 и от 13.08.2010 б/н.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 24.08.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания", от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания".

В иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания (ОГРН 1082709000494) в пользу Черната Владимира Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Черната Владимира Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова