Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5515/11 по делу N А59-6815/2009

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011

по делу N А59-6815/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Макаровского открытого акционерного общества "Автомобилист" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2010 Макаровское открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", общество, должник) (ОГРН 1026500914550, 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, Речная, 12) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Впоследствии 11.01.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Бычкова П.В. и членов Совета директоров Ян Тэ Ен, Ревуцкого О.Ф., Карпеченко В.Ю., Бычкова П.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу федерального бюджета 669 039 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на статьи 9, 10 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, зная о наличии у общества задолженности и отсутствии имущества; ответчики при возникновении признаков несостоятельности не исполнили обязанность по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав и интересов третьих лиц, по сохранению бухгалтерской и хозяйственной отчетности, назначению нового директора.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью ФНС России совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ОАО "Автомобилист" и членов Совета директоров к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 26.08.2011 отменить, привлечь руководителя ОАО "Автомобилист" Бычкова П.В. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу федерального бюджета 669 039 руб. 31 коп. Считает, что за месяц до 14.05.2008 общество обладало признаками неплатежеспособности. Полагает, что руководить общества не обратился в установленный законом срок с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Бычков П.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит отказать в её удовлетворении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении общества введена определением от 05.03.2010. Этим же определением установлено требование ФНС России к должнику в размере 415 287 руб. 40 коп. основного долга и пени как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 18.10.2010 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены требования ФНС России в сумме 253 751 руб. 91 коп. основного долга и пени.

Суды установили, что до 31.10.2009 руководителем должника являлся Бычков П.В.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бычкова П.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суды установили факт непредставления ФНС России доказательств того, что за месяц до 14.05.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве, при том, что в январе 2010 года следственными органами были изъяты бухгалтерские документы, а в апреле 2009 документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность представлялись должником в службу судебных приставов.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Кроме того, арбитражные суды правомерно отказали в требованиях уполномоченного органа о привлечении к ответственности членов Совета директоров должника, поскольку за не сохранение бухгалтерской и хозяйственной отчетности пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность руководителя юридического лица, при том, что заявителем не доказано наличие со стороны членов Совета директоров действий либо обязательных указаний по отношению к должнику послуживших основанием его банкротства.

Выводы судов сделаны на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А59-6815/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко