Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-4947/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А59-6815/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-4947/2011

на определение от 10.06.2011 судьи С.А. Назаровой по делу N А59-6815/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о привлечении руководителя и членов совета директоров Макаровского ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1026500914550, ИНН 6512000501) к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2009 по заявлению уполномоченного органа (принято 16.12.2009) в отношении Макаровского открытого акционерного общества "Автомобилист", зарегистрированного Администрацией Макаровского района 30.06.1997, ОГРН 1026500914550, ИНН 6512000501 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабаев А. В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 августа 2010 года отсутствующий должник - Макаровское открытое акционерное общество "Автомобилист" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Определением суда от 18.02.2011 производство по делу N А59 - 6815/2009 о несостоятельности (банкротстве) Макаровского открытого акционерного общества "Автомобилист" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

11.01.2011 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Бычкова П.В. и членов Совета директоров Ян Тэ Ен, Ревуцкого О.Ф., Карпеченко В.Ю., Бычкова П.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу федерального бюджета 669 039, 31 рублей. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на статьи 9, 10 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что руководитель не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, зная о наличии у общества задолженности и отсутствии имущества; ответчики при возникновении признаков несостоятельности не исполняли обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав и интересов третьих лиц, не сохраняли бухгалтерскую и хозяйственную отчетность, не назначили нового директора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как основанное на не полностью исследованных доказательствах. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел доводы, аналогичные положенным в обоснование заявления о привлечении руководителя должника Бычкова П.В. и членов Совета директоров Ян Тэ Ен, Ревуцкого О.Ф., Карпеченко В.Ю., Бычкова П.В. к субсидиарной ответственности. Считает, что недостаточность активов должника подтверждается аварийным состоянием имеющегося транспортного средства (автобус ПАЗ), фактом заключения договоров займа между ООО "Автомобилист" и Макаровским ОАО "Автомобилист".

В судебное заседание 23.08.2011 г.. уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились.

От Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Бычкова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылается на рабочее состояние транспортного средства и факт своего увольнения с должности генерального директора общества с 31.10.2009.

От и.о. настоятеля Прихода иконы Божией матери "Донской" игумена Алексия (Ким Ден Хо) поступило письмо с просьбой о разрешении дела в пользу Бычкова В.П.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2009 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 415 287 рублей 40 копеек, из них: 47 164 рубля - недоимка по налогам, 17 955 рублей 36 копеек - пени, 7 281 рубль - штраф; 320 190 рублей - страховые взносы, 22 697 рублей 04 копейки - пени. На момент закрытия реестра требований кредиторов должника 12.10.2010 требования уполномоченного органа составили 669 039, 31 руб., которые и просит взыскать заявитель с руководителя должника и членов Совета директоров в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ) заявитель должен доказать наступление последствий совершенного руководителем Бычковым П.В. правонарушения, выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом в установленный срок, каковым по утверждению заявителя является 14.05. 2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Материалами дела установлено, что до 31.10.2009 руководителем Макаровского ОАО "Автомобилист" являлся Бычков Павел Викторович.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве, определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Заявителем не представлено суду доказательств обстоятельствам, что за месяц до 14.05.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве, при том, что в январе 2010 года следственными органами были изъяты бухгалтерские документы, а в апреле 2009 документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность представлялись должником в службу судебных приставов-исполнителей. Из материалов дела также следует, что по состоянию на 2008 у должника имелось имущество (здание котельной, пункт заправки автомобиль, автобус ПАЗ 3205). При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не установлено, что должник имел признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях налогового органа о привлечении к ответственности членов Совета директоров должника, поскольку за не сохранение бухгалтерской и хозяйственной отчетности пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность руководителя юридического лица, при том, что заявителем не доказано наличие со стороны членов Совета директоров действий либо обязательных указаний по отношению к должнику и причинная связь между действиями должника и его банкротством; указанные уполномоченным органом обстоятельства относительно действий членов Совета директоров, не могут быть отнесены к указаниям и действиям, вызвавшим несостоятельность (банкротство) Макаровский ОАО "Автомобилист".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что недостаточность собственных активов должника следует из заключенных между ООО "Автомобилист" и Макаровским ОАО "Автомобилист" договоров займа на общую сумму 206 000 рублей и неисправного состояния автобуса ПАЗ не может быть принята апелляционной коллегией во внимание. Наличие безусловных оснований для обращения Бычкова П.В. в суд с названным заявлением не позднее 14.05.2008 представленными заявителем доказательствами не подтверждается. При этом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N А59-6815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин