Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5694/11 по делу N А24-864/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5694/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"

на решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А24-864/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

о взыскании 1 413 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (далее - ООО "Двадцать шестой километр", общество; ОГРН 1084141000426, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Северная, 20, 112) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"; ОГРН 1094141001393, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Северная, 22, 3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 413 000 руб. (с учетом уточнений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью наличия на стороне ООО "Барс" неосновательного обогащения в сумме 1 413 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Двадцать шестой километр" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 1102 ГК РФ и на несостоятельность вывода судов о выполнении работ по договору от 01.03.2010 N 1. Оспаривает вывод судов о недоказанности довода общества о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований, считая его не соответствующим действительности. При этом указывает на то, что в марте 2010 года ответчик не осуществлял деятельность, предусмотренную договором от 01.03.2010 N 1, отраженная в бухгалтерской отчетности задолженность общества перед ООО "Барс" на сумму 706 000 руб. не подтверждена первичными документами (актами выполненных работ, счетом-фактурой). Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, установив, что ответчик не осуществлял в марте 2010 года работы по договору от 01.03.2010 N 1, имея доказательства того, что эти работы выполнялись другим лицом, с которым истец заключил аналогичный договор от 01.03.2010 N 1. Указывает на то, что 23.09.2009 директор ООО "Двадцать шестой километр" Е.Н. Николаева была смещена с должности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Двадцать шестой километр" (заказчик) и ООО "Барс" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 N 1 на содержание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, в соответствии с которым заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд (Приложение N 1), действующий в интересах потребителя (населения), поручает исполнителю функции по содержанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества жилищного фонда, включая внутридомовое инженерное оборудование, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по вывозу крупногабаритных отходов и оплачивает исполнителю фактически выполненные работы, принятые по результатам актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда. Стоимость работ и услуг определяется заказчиком, исходя из фактически выполненных работ, но не более чем определено в Приложении N 2.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заказчик ежемесячно, по мере поступления платежей от населения, выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ. Окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Срок действия договора определен с 01.03.2010 до 31.12.2010 (п. 6.1. договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 1 413 000 руб. в период с марта по апрель 2010 года.

Поскольку, по мнению ООО "Двадцать шестой километр", ООО "Барс" не выполнило свои обязательства по договору, а договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.06.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, предусмотренных в этой норме права.

Так, суды, применив положение статей 307-310, 702 (п. 1), 779 (п. 1), 781 (п. 1) ГК РФ, установив факт выполнения исполнителем в марте-апреле 2010 года обязательств по договору от 01.03.2010 N 1, являющемуся согласно выводам суда смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг и договора подряда, перечисления спорной суммы в счет договора от 01.03.2010 N 1, заключенного сторонами, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Барс" неосновательного обогащения на сумму 1 413 000 руб.

При этом суды приняли в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг на эту сумму наряды-заказы за март-апрель 2010 года, акты о приемке выполненных работ, акты от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 1, от 30.04.2010 N 27, от 22.04.2010 N 20, подписанные, как установил апелляционный суд, уполномоченными лицами без возражений.

Апелляционный суд также указал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 N 1 (п. п. 2.1.1, 3.5) основанием для расчетов сторон является акт приемки выполненных работ, что имело место в данном случае.

В этой связи апелляционный суд отклонил как опровергающийся материалами дела довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что сумма 706 000 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 22.04.2010 N 8 ответчику, последним получена незаконно ввиду отсутствия первичных документов выполнения ответчиком работ в марте 2010 года и фактического выполнения этих работ иным лицом по аналогичному договору.

Довод относительно отсутствия у Е.М.Николаевой полномочий на подписание указанных документов со стороны заказчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили, исходя из того, что Е.М.Николаева отстранена от должности директора ООО "Двадцать шестой километр" лишь на время проведения аудиторской проверки - 11.06.2010, тогда как согласно протоколу общего собрания учредителей общества фактически она освобождена от указанной должности с 05.07.2010.

Доказательства отстранения Е.М.Николаевой от должности 23.09.2009 в судебные инстанции не представлены.

Ссылку на расторжение договора суды отклонили, указав также на то, что письмо от 29.06.2010 N 177, на которое истец ссылается в обоснование своего довода, направлено ответчику в июне 2010 года, тогда как спорные работы и услуги выполнены и оказаны в марте-апреле 2010 года, то есть в период действия договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А24-864/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова