Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4860/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А24-864/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двадцать шестой километр"

апелляционное производство N 05АП-4860/2011

на решение от 10.06.2011 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-864/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (ИНН 4105033307, ОГРН 1084141000426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 4105035657, ОГРН 1094141001393)

о взыскании 1413000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (далее истец, ООО "Двадцать шестой километр") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее ответчик, ООО "Барс") суммы неосновательного обогащения в размере 706000 рублей.

Определением от 14.04.2011 суд принял увеличение исковых требований до 1413000 рублей.

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Двадцать шестой километр" в доход федерального бюджета взыскано 2490 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом - Николаевой Е.М., которая отстранена от обязанностей директора на время проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Двадцать шестой километр", договор N 1 от 01.03.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец указал, что задолженность перед ответчиком за март 2010 года в сумме 706000 рублей, оплаченная платежным поручением N 8 от 22.04.2010, перечислена ответчику неправомерно, поскольку не подтверждена первичными документами, в марте 2010 года ответчик, несмотря на заключенный договор, не осуществлял деятельности, предусмотренной договором N 1, в то время как стоимость работ и услуг определялась заказчиком исходя из фактически выполненных работ, в материалах дела имелись доказательства выполнения данных работ другим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 01.03.2010 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 1 на содержание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, по условиям которых заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд (Приложение N 1), действующий в интересах потребителя (населения), поручает исполнителю функции по содержанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества жилищного фонда, включая внутридомовое инженерное оборудование, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по вывозу крупногабаритных отходов и оплачивает исполнителю фактически выполненные работы, принятые по результатам актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м. общей площади жилищного фонда. Стоимость работ и услуг определяется заказчиком, исходя из фактически выполненных работ, но не более чем определено в приложении N 2.

Пунктами 3.4., 3.5. договора N 1 от 01.03.2010 предусмотрено, что заказчик ежемесячно, по мере поступления платежей от населения выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от стоимости подлежащих выполнению объёмов работ. Окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Срок действия договора определен с 01.03.2010 до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: N 8 от 22.04.2010 в размере 706000 рублей, N 12 от 28.04.2010 в размере 142000 рублей, N 26 от 19.05.2010 в размере 305000 рублей, N 32 от 20.05.2010 в размере 60000 рублей, N 33 от 24.05.2010 в размере 200000 рублей, всего на общую сумму 1413000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор N 1 от 01.03.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.06.2010, о чем ответчик извещен письмом N 177 от 29.06.2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, несмотря на заключенный договор N 1 от 01.03.2010, не осуществлял деятельности, предусмотренной спорным договором, а также указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств ответчику и наличии у него обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1413000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отношения сторон урегулированы договором N 1 от 01.03.2010.

Проанализировав условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.5. договора N 1 от 01.03.2010 основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании нарядов -заказов истцу оказаны услуги, предусмотренные договором N 1 от 01.03.2010. Данные услуги приняты истцом, о чем между сторонами составлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченным лицом заказчика без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты N 1 от 31.03.2010, N 1 от 30.04.2010, N 27 от 30.04.2010, N 20 от 22.04.2010, акты о приемке выполненных работ, наряды - заказы за период с марта по апрель 2010 года, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика) по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания ответчиком услуг.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у Николаевой Е.М. полномочий на подписание со стороны заказчика актов выполненных работ и нарядов - заказов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Николаева Е.М. лишь в период с 11.06.2010 отстранена от должности директора ООО "Двадцать шестой километр" на время проведения аудиторской проверки (протокол собрания учредителей N 2 от 11.06.2010), тогда как согласно протоколу общего собрания учредителей фактически она освобождена от указанной должности с 05.07.2010. Следовательно, Николаева Е.М., являясь директором истца, имела надлежащие полномочия для подписания указанных документов, которые подтверждают факт оказания услуг ответчиком.

Довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на письмо N 177 от 29.06.2010 несостоятелен, так как в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за период март-апрель 2010 года, то есть в период до направления в адрес ответчика вышеуказанного письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные средства в сумме 1413000 рублей получены ответчиком за фактически оказанные истцу услуги.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, задолженность перед ответчиком за март 2010 года в сумме 706000 рублей, оплаченная платежным поручением N 8 от 22.04.2010, перечислена ответчику неправомерно, поскольку не подтверждена первичными документами, в марте 2010 года ответчик, несмотря на заключенный договор, не осуществлял деятельности, предусмотренной договором N 1, в то время как стоимость работ и услуг определялась заказчиком исходя из фактически выполненных работ, поскольку материалам дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг в спорный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение действующего договора N 1 от 01.03.2010, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись другим лицом, поскольку доказательства выполнения данных работ третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу N А24-864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев