Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5679/11 по делу N А73-3572/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А73-3572/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области

о взыскании 8 953 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт; ОГРН 1024900958565; 685000, Магаданская обл., г.Магадан, Морской торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (впоследствии в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; далее - управление; ОГРН 1022701132321, 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Джамбула, 13) о взыскании 8 935 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Иск обоснован тем, что в период с апреля по август 2010 года истец отпустил ответчику как субабоненту электрическую энергию, выставив на оплату ее стоимость, оплату которой управление произвело. Вместе с тем ответчик обязан также оплатить истцу стоимость транспортировки энергии до объекта энергообеспечения за этот период, которая ошибочно ему к оплате не предъявлялась. Кроме того, за период с сентября по декабрь 2010 года ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной энергии и услуг по ее транспортировке. В общей сложности долг в размере цены иска подлежит взысканию на основании статей 309, 544, 545 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - Департамент).

Решением от 22.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт обеспечения ответчика энергией, а также доведение ее объемов до объектов последнего, при этом истец является лицом, оказывающим услуги по передаче энергии. Таким образом, стоимость энергии и услуг по ее доведению, подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), пунктов 1, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в тариф на электрическую энергию, по которому производятся расчеты между сторонами за отпущенный ресурс, включены затраты истца на услуги по передаче энергии, поэтому возложение на управление обязанности по дополнительной оплате этих услуг неправомерно. Помимо этого, в силу норм ФЗ "О транспортной безопасности" и норм Закона РФ "О милиции" ответчик является организацией, обеспечивающей безопасность в порту, поэтому снабжение его объектов электроэнергией должно производиться за счет средств транспортной организации.

В отзывах на кассационную жалобу порт и Департамент выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают, что решение и постановление соответствуют нормам права и предлагают оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.11.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.11.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.01.2010 между портом и управлением заключен государственный контракт N 5-09-1/10 на оказание услуг по снабжению ответчика в период с 01.01.2010 по 22.04.2010 услугами, в том числе электроэнергией по установленной мощности на условии возмещения ответчиком порту затрат на оказание этих услуг.

Согласно пункту 1.2 контракта для оказания услуг по электроснабжению в период с 23.04.2010 по 31.12.2010 стороны заключают самостоятельный договор; расчет за потребленную энергию производится по данным приборов учета.

В период с января по август 2010 года объект ответчика обеспечивался электрической энергией, стоимость которой оплачена в полном объеме.

В то же время, 23.04.2010 между портом и управлением подписан договор N 5-30-1/10, по которому истец подает ответчику электроэнергию и мощность на объекты: г.Магадан, морской торговый порт, здание разнорядочной (здание ВОХР), на втором и третьем этажах, общей площадью 89,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена электроэнергии складывается из основного тарифа на электрическую энергию, установленного Департаментом, который на момент подписания договора составляет 2,92 руб./кВт/ч (без НДС), и тарифа порта на услуги по передаче и распределению электроэнергии, установленного Департаментом в размере 0,35 руб./кВт/ч (без НДС).

Данный договор подписан с разногласиями со стороны управления, возражавшего против включения в стоимость энергоснабжения условия об оплате услуг по передаче и распределению энергии. Разногласия сторонами не урегулированы.

Несмотря на это, порт, руководствуясь, в том числе условиями протокола согласования разногласий от 13.09.2010 к данному договору, выставил ответчику на оплату стоимость услуг по передаче энергии, оказанных в период с января по декабрь 2010 года, и стоимость потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2010 года.

Ответчик оплату не произвел.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 23.04.2010 является незаключенным.

Вместе с тем, исходя из факта оказания ответчику услуг по передаче энергии в 2010 году, суды, применив нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, пришли к выводу о наличии у управления обязанности по оплате этих услуг.

При этом суды установили, что порт является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которого установлен размер платы на передачу электроэнергии субабонентам - 35 коп./кВт/ч (приказ Департамента от 15.10.2009 N 18-4/э). Исходя из этого суды верно указали, что в силу пункта 118 Основных положений N 530 и пункта 6 Правил N 861 на порт в целом распространяются положения данных нормативных актов, определяющие обязанности сетевой организации.

Однако при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

При этом не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (пункт 7 Правил N 861).

Согласно пункту 1 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям сетевой организации оформляется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором определяются границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности подразумевается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Из совокупного толкования названных норм с нормами раздела II этих же Правил, регулирующих порядок заключения договоров на оказание услуг по передаче энергии, следует, что потребителем такой услуги признается лицо, в законном владении которого находятся энергопринимающие устройства, имеющие технологическое присоединение к сетям сетевой организации в границах линий раздела энергообъектов.

Между тем из имеющихся в деле документов усматривается, что помещения ответчика, обеспечиваемые электроэнергией, находятся на отдельных этажах в пределах одного здания на территории магаданского морского порта. В силу конструктивных особенностей внутренние инженерные системы здания технически неделимы, режим владения и пользования ими со стороны разных лиц не является автономным и зависит от прав этих лиц на помещения в здании. Таким образом, внутренние сети энергоснабжения не могут рассматриваться как самостоятельные части, имеющие технологическое присоединение в точках раздела по признаку имущественной принадлежности применительно к понятиям Правил N 861.

Указанное порождает сомнения в возможности рассматривать отношения истца и ответчика как соответственно потребителя и исполнителя услуг по передаче электрической энергии с позиции правового регулирования, регламентированного нормами законодательства об энергоснабжении, в том числе Правил N 861. Это, в свою очередь, напрямую влияет на установление права истца требовать оплаты таких услуг как фактически оказанных ответчику.

Однако суды не выяснили вопрос о правовом режиме объектов энергоснабжения ответчика. Как следствие, суды не исследовали вопрос о том, допустимо ли рассматривать сторон спора как субъектов отношений по передаче энергии, либо обязанность ответчика ограничивается возмещением истцу стоимости фактически потребленного энергоресурса в границах энергопринимающих устройств самого порта по иным правовым основаниям.

Поскольку судебные акты приняты без исследования судами указанных обстоятельств, способных существенно повлиять на итог по иску, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о правовом режиме объектов энергообеспечения, установить, подпадают ли отношения сторон под регулирование Правил N 861, и в зависимости от установленного определить объем обязательств ответчика перед портом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А73-3572/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина