Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5872/11 по делу N А16-493/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

по делу N А16-493/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Пеняк Э.В.

третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО", мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО

о понуждении к исполнению обязательства

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской

автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26, далее - КУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Пеняку Эдуарду Вильевичу (ОГРНИП 304790128100101, место нахождения: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Набережная, 46/42; далее - ИП Пеняк Э.В., предприниматель) о понуждении в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанность по передаче истцу дубликата ключа от замка в металлических въездных воротах, расположенных на въезде к земельному участку с кадастровым номером 79:01:0300002:0044, площадью 238 кв. м., по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО" (ОГРН 1087907000268, место нахождения: 679510, Еврейская автономная обл., Биробиджанский р-н, с.Птичник, Лесхоз, 7; далее - ОГКУ "Лесничество ЕАО"), мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (ОГРН 1057900040912, место нахождения: 679000, Еврейская автономная обл., Биробиджанский р-н, г.Биробиджан, ул.Ленина, 29; далее - мэрия).

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом права ограниченного пользования земельным участком, обремененным сервитутом.

В кассационной жалобе КУГИ ЕАО просит решение от 01.07.2011, постановление от 15.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о препятствии со стороны ответчика в осуществлении истцом права ограниченного пользования земельным участком.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. КУГИ ЕАО и ОГКУ "Лесничество ЕАО", поддержавшее доводы жалобы, заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив законность решения от 01.07.2011, постановления от 15.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2004 мэрия (арендодатель) и ИП Пеняк Э.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300002:0044 площадью 238 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Ленина, д.32, для эксплуатации и содержания станции технического обслуживания (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2007). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2004.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к смежным землепользователям.

По акту приема-передачи от 09.07.2004 земельный участок передан арендатору.

10.12.2010 между КУГИ ЕАО (пользователь) и мэрией города (распорядитель) заключено соглашение об установлении частного постоянного сервитута земельного участка, по которому распорядитель предоставляет пользователю для обеспечения прохода, проезда к административному зданию, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, д.32, а также других нужд пользователя право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300002:0044, площадью 238 кв. м (п.1).

Согласно пункту 3 соглашения от 10.12.2010 сервитут устанавливается на часть земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, площадью 94 кв. м. Площадь, границы и сфера действия сервитута определены в схеме расположения сервитута на земельном участке по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Ленина, 32, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Письмом от 18.03.2011 N 804 КУГИ ЕАО предложил предпринимателю в течение 10 рабочих дней изготовить и передать в комитет дубликат ключей от замков на воротах, установленных предпринимателем при въезде на земельный участок.

Отказ предпринимателя в передаче ключей явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование исковых требований КУГИ ЕАО ссылается на наличие у истца права ограниченного пользования арендованным ответчиком земельным участком на основании соглашения от 10.12.2010.

Между тем данное соглашение заключено после передачи земельного участка в аренду ИП Пеняк Э.В., который не является стороной этого соглашения, и между истцом и ответчиком не имеется обязательственных отношений. Конкретных обязательств в отношении третьих лиц - смежных землепользователей, связанных с пользованием арендованным ответчиком земельным участком, в договоре аренды не содержится. Наличие у КУГИ ЕАО права ограниченного пользования земельным участком само по себе не создает для предпринимателя обязанности совершить указанные в иске действия.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом права ограниченного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно установления сервитута судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела исходя из основания иска и избранного истцом способа защиты.

Доводы заявителя о наличии в деле доказательств создания ответчиком препятствий в доступе к административному зданию, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, д.32, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А16-493/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко М.М.Саранцева