Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5847/11 по делу N А59-1846/2011

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-5847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

от ИП Ковалева О.А. - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 05-16/15912; Темирова И.И., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 05-16/305

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А59-1846/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (ОГРН 305650128000025, ИНН 650113113726, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2011 N 10707000-19-16/30 и N 10707000-19-16/31 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на сведения завода-изготовителя, содержащиеся в электронных каталогах, о том, что на задекларированном автотранспортном средстве, с соответствующим номером кузова, предусмотрено исключительно 6 посадочных мест, а также на данные ГИБДД по Сахалинской области о том, что указанное транспортное средство относится к категории "В", то есть с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающим восемь, полагает, что ввезенный предпринимателем кузов автобуса с заявленным в ГТД количеством мест 10 классифицирован им по коду ТН ВЭД 8707 90 900 9 неправильно. По мнению заявителя жалобы, спорный кузов и сиденья, предназначенные для установки в автомобиль в количестве - 6 штук правильно отнесены таможенным органом к кодам 8707 10 900 0 и 9401 20 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем принятые таможенным органом решения от 01.04.2011 о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД согласуются с нормами таможенного законодательства.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар, задекларированный им под N 1 по ГТД N 10707030/140910/П004009, а именно: кузов автобуса Toyota Hiace номер: LH188-1001136, цвет голубой, 2000 г.в., посадочных мест 10, бывший в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в количестве 1 штуки, изготовитель - Toyota. Код данного товара по ТН ВЭД определен декларантом как 8707 90 900 9.

20.09.2010 таможенным органом проведен осмотр ввезенного предпринимателем товара, выпущенного в свободное обращение 21.09.2010.

28.02.2011 таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, о чем свидетельствует акт проверки N 10707000/206/280211/А0013, в ходе которой установлено, что количество посадочных мест для указанных моделей кузовов, установленных заводом-изготовителем, а именно: 6, отличается от заявленного декларантом в графе 31 ГТД - 10, включая сиденье водителя. Полагая, что кузова автобусов, предназначенных для перевозки менее 10 человек, не могут классифицироваться в подсубпозиции 8707 90 900 9, таможня пришла к выводу о неверной классификации предпринимателем задекларированного товара, что послужило основанием для принятия 01.04.2011 решений N 10707000-19-16/30 и N 10707000-19-16/31 о классификации спорного товара как два товара:

- кузов автобуса Toyota Hiace номер: LH178-1009504, цвет голубой, 2000 г.в., посадочных мест 10, бывший в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, имеющий застекленные оконные проемы в боковых частях кузова, при этом код ТН ВЭД товара определен как 8707 10 900 0;

- сиденье, предназначенное для установки в автомобиль, обитое, снабженное ремнями безопасности, в количестве 2 штук: 1 - одноместное, 1-трехместное, код ТН ВЭД товара определен как 9401 20 000 9.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляют таможенные органы, и которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Исходя из Правила 2а, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из анализа приведенных выше положений следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В товарную позицию 8707 ТН ВЭД относятся кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Товарная субпозиция 8707 10 включает транспортные средства товарной позиции 8703, к которой относятся автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 и более человек, включая водителя), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В товарной позиции 9401 ТН ВЭД классифицируется мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части; в товарной подсубпозиции 9401 20 000 9 - прочие сиденья типа используемых в моторных транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что предприниматель при описании в спорной ГТД ввезенного кузова автобуса указал на наличие в нем 10 посадочных мест, что соответствует тексту товарной субпозиции 8707 90 900 9 - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие: прочие: прочие. При этом судом установлено, что стороны внешнеторгового контракта согласовали наименование ввозимого товара и определили его стоимость, в данном случае как кузов автобуса Toyota Hiace с номером LH188-1001136 и количеством посадочных мест - 10. Аналогичное описание характеристик спорного товара, в частности, относительно количества посадочных мест изложено в акте таможенного осмотра от 20.09.2010 с приложением фотоснимков салона транспортного средства, из которого усматривается, что спорный кузов имеет 10 посадочных мест, оборудованных ремнями безопасности, включая место водителя.

Таможня же, корректируя заявленный предпринимателем код ТН ВЭД товара, классифицировала товар как два товара: кузов автобуса, определив его код как 8707 10 900 0 - "кузова для транспортных средств товарной позиции 8703: прочие", и сиденья автомобильные с кодом 9401 20 000 9, при этом, руководствуясь сведениями электронных данных каталогов, согласно которым спорный товар имеет 6 посадочных места.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, таможенный орган не представил доказательства того, что пассажирские сиденья: 1 - одноместное и 1 - трехместное, установлены кустарным способом, а не заводом-изготовителем, отличаются по дизайну, цвету, материалу от остальных сидений, а также доказательства того, что спорный кузов предусмотрен заводом-изготовителем исключительно для перевозки людей с 6 посадочными местами и не может быть использован для перевозки посредством установки дополнительных пассажирских сидений, а именно: 10 мест.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товарная позиция 8707 90 900 9, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 8707 10 900 0, определенной таможенным органом.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А59-1846/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков