Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф03-5924/11 по делу N А51-931/2011

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

N Ф03-5924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии

от ООО "Сименс Финанс" - Лазарева А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуд-Оглы

на решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011

по делу N А51-931/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуд-Оглы

к закрытому акционерному обществу "ДальтаЛизинг"

о взыскании 410 420 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Фазиль Махмуд-Оглы (ОГРНИП 304272010300019, ИНН 272000023530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 15-87, далее - ИП Гасанов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" (ОГРН 1022501275323, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская 66-б, далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") о взыскании 410 420 руб. 40 коп., составляющих авансовый платеж по договору финансовой аренды от 13.11.2007 N 1538-ФЛ/ХБ-07 в сумме 347 471 руб. 03 коп. и 62 949 руб. 19 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гасанов Ф.М. просит решение от 21.03.2011 и постановление от 12.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В её обоснование приведены доводы о несоответствии судебных актов пункту 11.2 договора, на основании которого, по мнению истца, авансовый платеж подлежит возврату при расторжении договора. Также в жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права - статей 69, 170, 17, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ при исследовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

После принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене стороны - ЗАО "ДельтаЛизинг" его правопреемником - ООО "Сименс Финанс". В связи с документальным подтверждением состоявшегося правопреемства заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ИП Гасанов Ф.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражными судами установлено, что 13.11.2007 ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ИП Гасанов Ф.М. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 1538-ФЛ/ХБ-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "Бизнес Машинери Проджект" и передать лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей транспортное средство, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и производить оплату, предусмотренную п. 4.1. договора, в установленные графиком (п.8 приложения N 1 к договору) сроки.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи от 13.11.2007 N 1538 транспортное средство и после завершения государственной регистрации по акту о приеме-передаче от 21.01.2008 передал истцу предмет лизинга - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 г.в., идентификационный номер: (VIN) 1FUJA6CK33LM06156, общей стоимостью 100 674 доллара 44 цента США.

15.11.2007 истец внес ответчику авансовый платеж по указанному договору финансовой аренды в сумме 350 000 рублей (платежное поручение N 5 от 15.11.2007).

Согласно п. 2.2 договора финансовой аренды (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009) срок лизинга устанавливается в приложении N 1 к договору и составляет 41 месяц (с 01.01.2008 по 01.05.2011), суммы лизинговых платежей определены в USD и оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи на условиях, установленных в пункте 8 приложения N 1 к договору финансовой аренды.

Также стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на 20 или более календарных дней, наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением. С момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (пункты 11.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.4.2)

В связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность, которая составила сумму более двух лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца предупреждение N ХБ/ИС/704 от 03.06.2009 о необходимости исполнения денежного обязательства и погашения задолженности до 08.06.2009.

Поскольку в установленный срок лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнил, лизингодатель в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление N ХБ/ИС/832 от 17.06.2009.

Полагая, что расторжение договора финансовой аренды является основанием для возврата уплаченного авансового платежа, ИП Гасанов Ф.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное требование истец обосновал условиями договора, предусмотренными пунктом 11.2, в соответствии с которыми при расторжении договора в случаях, предусмотренных в пунктах 11.1.1, 11.1.2 договора, лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств. Авансовый платеж, полученный лизингодателем, подлежит возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя.

Между тем из материалов дела не усматривается условий, с наличием которых договор связывает обязанность лизингодателя возвратить авансовый платеж лизингополучателю.

При разрешении спора судами установлен факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства, подлежащего передаче истцу в финансовую аренду, заключенного 13.11.2007 между ответчиком и ООО "Бизнес Машинери Проджект". Доказательств расторжения договора купли-продажи его участниками в материалах дела не имеется.

В связи с этим основания для возврата авансового платежа истцу в соответствии с пунктом 11.2 договора финансовой аренды отсутствуют.

Его расторжение в одностороннем порядке ответчиком в данном случае не влияет на судьбу уплаченного авансового платежа.

В пункте 4.4.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 Приложения N 1 к указанному договору, в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя. При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике лизинговых платежей, увеличенных на сумму авансового платежа в соответствии с данным порядком.

Как установлено судебными инстанциями, авансовый платеж в уплаченной истцом сумме был направлен ответчиком в счет погашения части обязательства по уплате лизинговых платежей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.11.2008, счётом-фактурой N DLXB-000090-01 от 21.01.2008 на сумму 347 471 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах арбитражными судами правомерно отказано ИП Гасанову Ф.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и приняты с правильным применением норма материального права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных заявителем в жалобе, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 21.03.2011, постановление от 12.08.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" удовлетворить.

Произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

Решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А51-931/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева