Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 05АП-3607/11

г. Владивосток

Дело

12 августа 2011 г.

N А51-931/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от ИП Гасанова Фазиль Махмуд-оглы (ОГРНИП 304272010300019, ИНН 272000023530): Воякин Н.И., паспорт 08 01 178419, доверенность N 3-1053 от 05.08.2011 со специальными полномочиями,

от ЗАО "ДельтаЛизинг" (ОГРН 1022501275323, ИНН 2536090391): Лазарева А.В., паспорт 05 00 197055, доверенность от 15.10.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасанова Фазиль Махмуд-оглы

апелляционное производство N 05АП-3607/2011

на решение от 21.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-931/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Гасанов Фазиль Махмуд-оглы

к ЗАО "ДельтаЛизинг"

о взыскании 410 420 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Фазиль Махмуд-Оглы (далее ИП Гасанов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "ДельтаЛизинг" (далее ответчик) о взыскании 410 420 рублей 40 коп., из которых 347 471 руб. 03 коп. - авансовый платеж по договору финансовой аренды от 13.11.2007 N 1538-ФЛ/ХБ-07 и 62949 руб. 19 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагал, что согласно пункту 11.2 договора финансовой аренды N 1538-ФЛ/ХБ-07 авансовый платеж при расторжении договора подлежит возврату. Счел, что поскольку договор лизинга ответчиком в одностороннем порядке расторгнут, на его стороне возникла обязанность по возврату авансового платежа. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что авансовый платеж зачислен в состав текущих платежей, сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009 по делу N А51-10180/2009, постановление ФАС ДВО от 25.01.2010 по тому же делу. Заявитель жалобы также указал на непредоставление ответчиком в материалы дела подлинников документов, полагал, что решение суда первой инстанции принято на основе сведений, содержащихся в недостоверных документах.

В канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал на необоснованность довода заявителя жалобы о том, что досрочное расторжение договора лизинга по основаниям пункта 11.3.3 договора влечет обязанность ответчика по возврату авансового платежа. Сослался на пункт 4.4.2 договора и пункт 13 Приложения N 1 к договору, согласно которым авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом единовременно в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 13.11.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ИП Гасановым Фазилем Мухмудом Оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 1538-ФЛ/ХБ-07, по которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "Бизнес Машинери Проджект" и передать лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей транспортное средство, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и производить оплату, предусмотренную п. 4.1. договора, в установленные графиком (п.8 приложения N 1 к договору) сроки.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи от 13.11.2007 N 1538 транспортное средство, после завершения государственной регистрации, по Акту о приеме-передаче предмета лизинга от 21.01.2008 передал истцу транспортное средство: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 г.в., идентификационный номер: (VIN) 1FUJA6CK33LM06156, общей стоимостью 100 674 долларов 44 центов США.

15.11.2007 истец внес ответчику авансовый платеж по указанному договору финансовой аренды в сумме 350 000 рублей (платежное поручение N 5 от 15.11.2007).

Согласно п. 2.2. договора финансовой аренды, измененного дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009, срок лизинга устанавливается в приложении N 1 к договору и составляет 41 месяц (с 01.01.2008 по 01.05.2011), суммы лизинговых платежей определены в USD и оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%.

По условиям пункта 4.2 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи на условиях, установленных в пункте 8 приложения N 1 к договору финансовой аренды.

Согласно п. 4.4.2 договора и пункту 13 Приложения N 1 к договору авансовый платеж единовременно учитывается в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, в силу п.п. 11.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.4.2 договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на 20 или более календарных дней, наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением.

В связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая составила сумму более двух лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца предупреждение N ХБ/ИС/704 от 03.06.2009. Поскольку обязательства истцом не были исполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора финансовой аренды на основании п. 11.3.3. договора, путем направления в адрес ответчика уведомления N ХБ/ИС/832 от 17.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора.

Истец, полагая, что расторжение договора финансовой аренды является основанием для возврата уплаченного авансового платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пункт 11.2 устанавливает, что авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю по основаниям, предусмотренным в пункте 11.1.1 и 11.1.2: если договор лизинга не вступил в силу, либо прекратился в связи с невозможностью его исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо был расторгнут по любым причинам; если авансовый платеж не уплачен в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком предмета лизинга у продавца ООО "Бизнес Машинери Проджект" по договору купли-продажи от 13.11.2007 N 1538 и передача седельного тягача истцу по Акту о приеме-передаче предмета лизинга от 21.01.2008 N КНВ0000005.

ЗАО "ДельтаЛизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке по основаниям, установленным в пункте 11.3. договора, в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа по договору на двадцать или более календарных дней (подпункт 11.3.2.) и наличием задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (подпункт 11.3.3.).

В указанном случае п. 11.4.2. договора не предусматривает возможность возврата платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга. Договор прямо предусматривает, что в данном случае все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. В таком случае, основания для возврата авансового платежа согласно положениям пункта 11.2 договора лизинга отсутствуют.

Кроме того, в п. 4.4.2 договора лизинга стороны установили, что авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в п. 13 Приложения N 1 к указанному договору, в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя. При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике лизинговых платежей, увеличенных на сумму авансового платежа в соответствии с данным порядком.

Таким образом, сумма авансового платежа была направлена в счет погашения части обязательства по уплате лизинговых платежей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2008, счет-фактурой N DLXB-000090-01 от 21.01.2008 на сумму 347 471,03 рубль.

Довод заявителя жалобы о том, что авансовые платежи не вошли в состав лизинговых платежей, что подтверждено выводами судом первой и кассационной инстанции по делу N А51-10180/2009, апелляционной коллегией отклонен, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009 не содержит себе вывод относительно авансового платежа, а суд кассационной инстанции отклонил аналогичный довод заявителя жалобы, указал, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения и оценки суда, разъяснил, что указанные обстоятельства могут быть заявлены в самостоятельном иске.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на ксерокопии документов, содержащих недостоверные сведения, апелляционной коллегией также признан подлежащим отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, в отношении каких конкретно документов, имеющихся в материалах дела, направлены его доводы. Из протокола судебного заседания от 15.03.2011 и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции обозревались подлинники всех предоставленных ответчиком ксерокопий документов. В судебном заседании судом объявлялся перерыв для целей ознакомления истца с материалами дела и подготовки пояснений. Заявление о фальсификации документов по ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова