Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5849/11 по делу N А51-2088/2010

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Яцко А.А., адвокат по ордеру от 17.11.2011 N 194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Владимира Евгеньевича

на решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011

по делу N А51-2088/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Рината Шарифяновича

к индивидуальному предпринимателю Щукину Владимиру Евгеньевичу

о взыскании 649 475 руб.

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Ринат Шарифянович (ОГРНИП 304250524300093, место жительства: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт.Пластун, ул.Некрасова, 10-2, далее - ИП Хайруллин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 310251502200012, место жительства: 692000, Приморский край, п.Кавалерово, ул.Кузнечная, 19-48, далее - ИП Щукин В.Е.) о взыскании 631 111 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, иск удовлетворен полном объеме.

ИП Щукин В.Е., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о необоснованности положенного судами в основу решения и постановления экспертного заключения от 01.12.2010 N 875/5-3, в котором, по мнению ответчика, содержится ложный вывод о месте и механизме дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель оспаривает установленный судами размер ущерба, ссылаясь на его оценку ООО "Автоконсалтинг Плюс", в сумме 151 502 руб., недействительность указанного истцом года выпуска поврежденного автомобиля и отсутствие в материалах дела сведений о повреждении прицепа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хайруллин Р.Ш., возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Щукина В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ИП Хайруллина Р.Ш., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 18.05.2011, постановления от 08.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 18.02.2009 в 17 часов на 78 км автодороги Терней - Амгу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Метелева А.Н., управляющего автомобилем "КАМАЗ" с регистрационным знаком 53 212, принадлежащего ИП Щукину В.Е., и водителя Зайцева В.В., управляющего автомобилем истца "MITSUBISHI FUSO" с прицепом регистрационный знак С 159 ГА.

В результате указанного происшествия транспортным средствам, в том числе, автомобилю "MITSUBISHI FUSO" были причинены механические повреждения.

Истец, полагая, что ущерб в сумме 631 111 руб. 58 коп., составляющий разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных его остатков, а также стоимость восстановительного ремонта автоприцепа, причинен его имуществу в результате виновных действий работника ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении дела судами установлен факт нарушения работником ответчика - водителем Метелевым А.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ИП Щукину В.Е., и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

Выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе, материалов административного дела N 583/318, представленных в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы, показаний свидетелей Утина В.Н., Кабанова Р.В., заключения комиссионной автотехнической экспертизы N 875/5-3 от 01.12.2010, назначенной судом первой инстанции с целью определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба судами обоснованно в качестве доказательства принят отчет экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - экспертно-оценочное бюро) от 27.05.2009 N 2009/016, которым размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля "MITSUBISHI FUSO" и утилизационной стоимостью годных остатков, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. О том, что данный автомобиль не подлежит ремонту также свидетельствует заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", которое им дано при осмотре транспортного средства 26.02.2009, о чем составлен акт N 71 (л. д. 50 т. 1), что противоречит его же оценке о стоимости устранения повреждений в размере 151 502 руб.

Данные о повреждении автоприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2009 с указанием конкретных поврежденных деталей содержатся в акте б/н от 26.02.2009 ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 62 т.1), на основании которого экспертно-оценочным бюро 22.05.2009 сделано заключение о затратах на восстановительный ремонт в размере 35 181 руб. 94 коп.

Установив факт причинения вреда имуществу истца и наличие необходимых условий, при которых наступает ответственность для причинителя такого вреда, которым в данном случае является владелец источника повышенной опасности ИП Щукин В.Е., суды обоснованно удовлетворили требования ИП Хайруллина Р.Ш. о взыскании ущерба в присужденном ко взысканию размере.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, касающихся установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, направлены на иную их оценку, что не допускается правилами главы 35 АПК РФ.

Другие его доводы противоречат материалам дела, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение от 18.05.2011, постановление от 08.08.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-2088/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко М.М.Саранцева