Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4298/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-2088/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Соколовская Н.Н. - удостоверение адвоката N 849 от 09.01.2003, доверенность от 08.04.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Малов А.В. - удостоверение адвоката N 1561 от 02.07.2008, доверенность от 14.03.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щукиа Владимира Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-4298/2011

на решение от 18.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2088/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Хайруллина Рината Шарифяновича

к ИП Щукину Владимиру Евгеньевичу

о взыскании 640 111,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Ринат Шарифянович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Владимиру Евгеньевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 649 475 рублей.

Определением от 25.05.10 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 595 929 рублей 64 копейки ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 35 181 рубля 94 копейки компенсации за проведение восстановительного ремонта автоприцепа и 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Щукин Владимир Евгеньевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение экспертизы N 875/5-3 от 01.12.2010, является ложным, выполненным с нарушение требований законодательства, в связи с чем не должно было учитываться судом при вынесении решения. Заявитель считает, что вина его водителя в совершении ДТП не доказана, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности отменены. Кроме этого, заявитель полагает, что при определении стоимости ущерба истцом были представлены ложные сведения о годе выпуска автомобиля, что существенно повлияло на размер взыскиваемой судом суммы ущерба.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: ответ начальника МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по ПК с приложением карточки транспортного средства, экспертных заключений N N 10-0719, 10-0718 от 18.07.2011. Пояснил, что данные документы получены после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения ходатайств о приобщении документов возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт его вины в совершении ДТП, в связи с чем спора относительно размера ущерба между сторонами фактически не было. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии расхождений в дате выпуска конкретного автомобиля истца и серии аналогичных автомобилей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может иметь значение для оценки стоимости подлежащего возмещению ущерба, поскольку оценщиками учитывается год выпуска автотранспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в 17 часов 00 минут на 78 км. Автодороги Терней-Амгу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Метелева А.Н., управлявшего автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 53212 и Зайцева В.В., управлявшего автомобилем "MITSUBISHI FUSO", государственный регистрационный знак С 159 ТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "MITSUBISHI FUSO", государственный регистрационный знак С 159 ТА.

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что в отношении водителя Метелев А.Н., были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности: постановление 005 ПК N 0057281, которым данный водитель привлекался к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ и постановление 005 ПК N 0057275, которым Метелев А.Н. привлекался к ответственности по статье 12.27 КоАп РФ.

Впоследствии решением Тернейского районного суда от 27 марта 2009 года постановление 005 ПК N 0057281 отменено, по Постановлению 005 ПК N 0057275 производство судом прекращено по ст. 24,5 КоАП РФ, о чем имеется отметка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MITSUBISHI FUSO" с государственным номером С 159 ТА., был застрахован в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N ААА N 0436792530, объем страхового покрытия определен сторонами: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

19.02.2009 Хайруллин Р.Ш. обратился в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в письме от 10.04.2009 N 526 страховая компания указала, что в связи с тем, что ответственность Метелева А.Н. в причинении ущерба автомобилю "MITSUBISHI FUSO" не установлена, обязанность по оплате не возникает.

Согласно отчету N 2009/16 от 27.05.2009 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и заключению N 0477 от 22.05.2009 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа (полуприцепа) от 03.09.2008, составленными краевым экспертно-оценочным бюро ВОА сумма ущерба состоит из разницы между рыночной стоимость автомобиля "MITSUBISHI FUSO" и утилизационной стоимостью годных остатков и составляет 595 929 рублей 64 копейки, стоимость компенсации за проведение восстановительного ремонта прицепа (полуприцепа) составляет 35 181 рубль.

Стоимость экспертиз согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 132 от 27.05.09 и N 131 от 27.05.09 составила 9 000 рублей.

Полагая, что ущерб в сумме 631 111 рублей 58 копеек, причиненный истцу в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 9 000 рублей, возникли у Хайруллина Р.Ш. в результате виновных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы N 583/318 по дорожно-транспортному происшествия, схему места ДТП, справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.02.2009, установил факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения работником ответчика имущества истца.

Данный факт подтверждается заключением комиссионной автотехнической экспертизы N 875/5-3 от 01.12.2010, назначенной судом с целью определения механизма совершения ДТП, имевшего место на 78 км. Автодороги Терней-Амгу, и проведенной ГУ МЮ РФ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы".

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что указанное заключение экспертизы является ложным и выполненным с нарушением требований закона.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов.

Суд первой инстанции, признавая вину ответчика в совершении ДТП и причинении истцу ущерба, руководствовался выводами, установленными в экспертизе N 875/5-3 от 01.12.2010, и правомерно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергается другими доказательствами по делу.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о нарушении экспертами при выполнении исследования и изготовления заключения экспертизы, требований законодательства, влекущих недействительность заключения. Доводы заявителя в данной части основаны на эмоциях, носят предположительный вероятностный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не носит обязательного характера и не имеет преимущественного значения, а подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая спорное заключение экспертизы, учел объяснительную свидетеля Утина В.Н, Кабанова Р.В., материалы административного производства и иные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы.

Оснований для назначения в порядке ст. 87 АПК РФ дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, поскольку из материалов дела не усматривается недостаточной ясности или полноты заключения эксперта N 875/5-3 от 01.12.2010, проведенной ГУ МЮ РФ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы".

При этом судебная коллегия, изучив материалы дела о назначении судебной экспертизы, считает, что право на определение экспертного учреждения, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, ответчиком реализовано при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о неверно определенной судом сумме ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на результаты оценки ранее проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", а также карточку транспортного средства и экспертные заключения N N 10-0719, 10-0718 от 18.07.2011, свидетельствующие, что автомобиль истца имеет более ранний год выпуска, что существенно влияет на стоимость ущерба.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития N 496/192/134 от 23 июня 2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1 Положения).

Пунктом 4 Положения определено, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Из приведенных норм следует, что ПТС является документом, содержащем идентификационные сведения о транспортном средстве, в том числе год его выпуска, а также удостоверяющим правомерность владения, пользования, распоряжения транспортным средством, способствующим контролю за легальностью оборота транспортного средства.

Доказательств того, что представленная в материалы дела копия паспорта технического средства серия 25 ЕА N 636644 содержит недостоверные сведения о транспортном средстве истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Как следует из содержания экспертных заключений N N 10-0719, 10-0718 от 18.07.2011, эксперт отвечал на вопрос об определении даты выпуска транспортного средства, исходя из общих характеристик, в том числе марки, модели автомобиля, номера рамы и кузова, типа двигателя. При этом экспертом использовались данные согласно каталогам изготовителя и информационные ресурсы сети Интернет. Непосредственно конкретный автомобиль, принадлежащий истцу, экспертом не исследовался.

Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают правильность проведенной оценщиком оценки стоимости ущерба.

Довод заявителя о том, что суд должен был руководствоваться оценкой, ранее проведенная ООО "Автоконсалтинг Плюс", которая отличается от оценки представленной истцом, подлежит отклонению как необоснованный.

В случае если истец не согласен с выводами оценщика, он не органичен в своем праве требовать ему возмещения ущерба в полном объеме данными установленными оценщиком, и вправе обратиться к иному независимому оценщику, что не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2011 года по делу N А51-2088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев