Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф03-5580/11 по делу N А51-6439/2011

г. Хабаровск

23 ноября 2011 г.

N Ф03-5580/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: Находкинской таможни - Избекова Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2011 N 11-31/25929, Можаитина О.В., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 11-31/11818, Вяткина М.А., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 11-31/01040, Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2011 N 11-31/23230;

от ООО "Прагма" - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "Невская строительная компания" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу N А51-6439/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Бац З.Д., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Находкинской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания"

о привлечении к административной ответственности

Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д.17, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 5087746039850, юридический адрес: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.94, корп.2, далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего (правообладателя) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (юридический адрес: 197349, г.Санкт- Петербург, ул.Уточкина, дом.7, лит.А, пом.1H (RU), далее - правообладатель).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможенным органом не представлены доказательства наличия схожести до степени смешения словесного обозначения товарного знака "Praktik", установленного на товарах, ввезенных ООО "Прагма", и товарного знака "PRAKTIKA", зарегистрированного за ООО "Невская строительная компания". Следовательно, не доказано событие административного правонарушения в виде нарушения обществом "Прагма" исключительного права правообладателя на товарный знак "PRAKTIKA", и, соответственно, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, правообладателем товарного знака "Практик" (использовано обозначение "PRAKTIK"), которым был маркирован ввезенный обществом товар, является не ООО "Невская строительная компания", а ООО "Аник". При этом судом не исследовались вопросы, давало ли последнее разрешение обществу "Прагма" на использование указанного товарного знака, а также о наличии либо отсутствии лицензионного договора между ними. Таким образом, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом, и, сделав вывод о незаконном использовании чужого товарного знака, фактически вынес постановление в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения, полагая, что правовые основания для его отмены отсутствуют.

ООО "Невская строительная компания" отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и ООО "Прагма", хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2011 до 23.11.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе общества в силу следующего.

Частью 4N статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В данном случае постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 удовлетворено требование Находкинской таможни о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, какие-либо права или обязанности для ООО "Аник" названным судебным актом не установлены, и последнее кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ не подавало.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений главы 25 АПК РФ в отсутствие безусловных оснований к отмене постановления суда апелляционного суда от 21.07.2011 производство по кассационной жалобе ООО "Прагма" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ, так как она подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А51-6439/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Председательствующий судья

Голиков В.М.