|
29 ноября 2011 г.
|
N Ф03-5885/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": В.А.Алексеева, представитель, доверенность от 01.04.2011 N 28-АО 0117290
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
на определение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011
по делу N А04-5707/2010
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Глушичу Виталию Алексеевичу
о признании сделки недействительной
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011, вступившим в законную силу, открытое акционерное общество "Востоккредитбанк", (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк, должник, ОГРН 1022800000376, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", агентство; ОГРН 1047796046198, адрес (место нахождения): 109240, г.Москва, туп. Таганский Верхний, 4).
Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича (далее - ИП В.А.Глушич, предприниматель) N 40802810000000000230 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 45407810700000000370 от 12.11.2010 в размере 176 000 руб. по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122; по списанию денежных средств с расчетного счета ИП В.А.Глушича N 40802810000000000230 и зачислению их на процентный счет N 47427810200004540026 от 12.11.2010 в размере 1 041 руб. 53 коп. по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122; а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ИП В.А.Глушича перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122 в размере 177 041 руб. 53 коп., восстановления задолженности ОАО "Востоккредитбанк" перед предпринимателем на расчетном счете N 40802810000000000230 в размере 177 041 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на статью 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статью 61.3 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что в период совершения оспариваемой сделки у банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в течение месяца до назначения временной администрации ему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ИП В.А.Глушич просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (п. 4.3 Главы 4 Части II) указывает на то, что неисполнение обязательств банка и формирование очередности требований его кредиторов следует исчислять с 15.11.2010. Ссылается на недоказанность очередности требований кредиторов и в этой связи на недоказанность предпочтительного удовлетворения требований ИП В.А.Глушича перед другими кредиторами банка. Указывает на то, что действия предпринимателя обусловлены условиями кредитного договора. Считает, что злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего заключается в отсутствии доказательств резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований предпринимателя среди кредиторов той же очереди, что предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ИП В.А.Глушичем (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2007 N 7122, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения 16.12.2010 включительно (п. 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810000000000230, открытый у кредитора. Для учета полученного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности, отраженного на ссудных счетах.
Впоследствии приказами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 23.11.2010 N N ОД-575, ОД-576 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк" соответственно.
В этой связи Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Востоккредитбанк" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 28.12.2010 принято к производству.
Решением арбитражного суда от 01.02.2011, вступившим в законную силу, банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
С расчетного счета ИП В.А.Глушича N 40802810000000000230 на его ссудный счет N 45407810700000000370 12.11.2010 поступили денежные средства в сумме 176 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122 (платежное поручение от 12.11.2010 N 334497, выписки по указанным счетам).
С расчетного счета предпринимателя N 40802810000000000230 на его счет учета процентов N 47427810200004540026 12.11.2010 поступили денежные средства в сумме 1 041 руб. 53 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122 (платежное поручение от 12.11.2010 N 334493, выписки по указанным счетам).
В этой связи конкурсный управляющий банка ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что указанные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами должника, а также то, что погашение суммы кредита совершено за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействите
