г. Хабаровск
|
23 сентября 2011 г.
|
N 06АП-3922/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича
на определение от 20.07.2011
по делу N А04-5707/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.В. Башариной,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Глушич Виталию Алексеевичу, открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю Глушич Виталию Алексеевичу (далее - предприниматель (ИНН 280400045605, ОГРН 304280429600160)) о признании недействительными действий по погашению предпринимателем задолженности по кредитам, выданным ОАО "Востоккредитбанк", а также восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий.
В уточнении заявления (статья 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку: по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 176000 рублей с расчетного счета предпринимателя N 40802810000000000230 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 45407810700000000370 по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007; по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 1041, 53 рубля с расчетного счета предпринимателя N 40802810000000000230 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 47427810200004540026 (процентный счет) по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007.
Применить последствия недействительности сделки: восстановить ссудную задолженность предпринимателя перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007 в размере 177041, 53 рубля; восстановить задолженность ОАО "Востоккредитбанк" перед предпринимателем на расчетном счете предпринимателя N 40802810000000000230 в размере 177041, 53 рубля.
Определением суда от 20.07.2011 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2011, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых действий ОАО "Востоккредитбанк" получил исполнение от ответчика по имеющимся кредитным обязательствам, в связи с чем указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов должника.
Также ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявление спорного требования злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего должника.
Помимо этого, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска.
В судебном заседании представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.
Направленное факсом ходатайство предпринимателя о переносе слушания дела по причине задержки поезда отклонено, как необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, предпринимателем суду не представило.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в представленном до начала разбирательства по делу отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глушич В.А. (заемщик) 17.12.2007 заключен кредитный договор N 7122 на сумму 3000000 рублей, сроком возврата 16.12.2010.
Предприниматель 12.11.2010, то есть за месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности произвел со счета N 40802810000000000230 платежи по уплате кредита и процентов на общую сумму 177041, 53 рубля.
Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами должника, погашение суммы кредита совершено за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.
Из материалов дела следует, что предприниматель является не только должником банка по кредитному договору от 17.12.2007, но и его кредитором по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 12.11.2010 на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита.
Учитывая, что списание денежных средств со счета предпринимателя 12.11.2010 и зачисление их на ссудный счет произведены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, то для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.
По состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из - за отсутствия средств на корреспондентском счете ОА
