Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5692/11 по делу N А51-10020/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5692/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича

на определение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А51-10020/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску Даио Пейпер Корпорейшн (DAIO PAPER CORPORATION)

к индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу

третье лицо: Находкинская таможня

о защите прав на товарный знак

Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) о защите прав на товарный знак "GOO.N" путем

- запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 312106 за истцом;

- запрета ответчику без разрешения правообладателя использовать спорный товарный знак в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации подгузников, ввозимых по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N".

Даио Пейпер Корпорейшн подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подгузники, ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N"; а также запрета предпринимателю осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по указанной таможенной декларации, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N".

Определением от 04.07.2011 заявление удовлетворено на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано соразмерностью заявленных обеспечительных мер предмету требований и возможностью удовлетворения заявления в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Мелкину О.Н. осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец, поскольку данная обеспечительная мера совпадает с предметом иска, что по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в удовлетворении заявления Даио Пейпер Корпорейшн в данной части отказано. В остальном определение от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 04.07.2011 и постановление от 07.09.2011 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении судами баланса интересов сторон, поскольку принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету иска и повлекла возникновение у истца убытков. Считает, что возбуждение по факту ввоза указанного товара уголовного дела (статья 180 Уголовного кодекса Российской Федерации) и дела об административном правонарушении (статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), само по себе дважды обеспечивает заявленные истцом требования, в связи с чем наложение ареста на ввезенный товар в рамках настоящего дела нецелесообразно. Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным принятие судом обеспечительных мер, поскольку по существу исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорный товар не является контрафактным, а лишь ввезен предпринимателем на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, при этом запрет вводить товар в гражданский оборот возможен только в рамках административного судопроизводства, а не при разрешении гражданско-правового спора.

В отзыве на кассационную жалобу Даио Пейпер Корпорейшн считает постановление апелляционного суда соответствующим требованиям закона и просит оставить его без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 07.09.2011 отсутствуют.

При применении обеспечительных мер арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судами, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, правообладатель товарного знака указал на возможность введения предпринимателем спорного товара в оборот путем отчуждения третьим лицам в случае его выпуска таможней в свободное обращение, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в части требования об изъятии данного товара из обращения.

Учитывая, что исковые требования, заявлены правообладателем в защиту исключительного права на товарный знак, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора (о запрете ответчику вводить в гражданский оборот спорный товар, о его изъятии из оборота и уничтожении) и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае непринятия указанной обеспечительной меры, ввезенный предпринимателем товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части изъятия его из оборота и уничтожения.

При этом апелляционный суд счел данную меру достаточной для ограничения распоряжения им ответчиком, правильно указав на недопустимость принятия обеспечительной меры совпадающей с предметом иска.

Довод предпринимателя о нецелесообразности наложения ареста на спорный товар при наличии уголовного и административного производств по факту ввоза последним контрафактного товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные дела были возбуждены после удовлетворения судом первой инстанции заявления правообладателя, поэтому сам факт их возбуждения не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда права на принятие обеспечительных мер, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая положениям действующего процессуального законодательства, в том числе части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами при принятии обеспечительных мер соблюдены требования норм процессуального права, содержащиеся в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суды дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом соблюдения баланса заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А51-10020/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева