Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5593/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А51-10020/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Дмитриев В.В., удостоверение N 4403 от 23.08.2005, доверенность от 01.09.2011 с общими полномочиями,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5593/2011

на определение от 04.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению Даио Пейпер Корпорейшн

по делу N А51-10020/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Даио Пейпер Корпорейшн (DAIO PAPER CORPORATION)

к Индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу

третье лицо: Находкинская таможня

о защите прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу о защите прав на товарный знак, а именно о запрете индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу (далее по тексту - ИП Мелкин О.Н.) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106; о запрете ИП Мелкину О.Н. без разрешения Даио Пейпер Корпорейшн использовать товарный знак "GOO.N" по свидетельству РФ N 312106 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; а также об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации подгузников, которые ввозятся Мелкиным О.Н. на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106.

В рамках заявленного иска Даио Пейпер Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подгузники, ввезенные Мелкиным О.Н. на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец; запрета Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец.

Определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление Даио Пейпер Корпорейшн об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на подгузники, ввезенные Мелкиным Олегом Николаевичем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец; запретил Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мелкин О.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части запрета (ареста) на вывоз, реэкспорт товара.

Указывает на то, что определение суда первой инстанции не содержит четких распорядительных граней в отношении товара, в связи с чем нарушает права заявителя.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Мелкин О.Н. просит не ограничиваться проверкой законности и обоснованности оспариваемого определения лишь в части запрета (ареста) на вывоз, реэкспорт товара, а проверить законность и обоснованность оспариваемого определения полностью.

Считает ввезенный товар не контрафактным. Полагает, что исковое требование о запрете ответчику вводить товар в гражданский оборот в случае его удовлетворения судом не воспрепятствует выпуску товара таможней в свободное обращение, в связи с чем, по мнению заявителя, принятая обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями.

Указывает также на несоразмерность принятых обеспечительных мер, возникновения у ответчика убытков, связанных с их принятием. Обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры по сути совпадают с предметом иска, что законом не допускается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание 06.09.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мелкина Олега Николаевича путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.09.2011 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель пояснил, что заявляет ходатайство об их приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является, в том числе изъятие из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации спорного товара, который ввезен Мелкиным О.Н. на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, обеспечительные меры в виде ареста спорного товара направлены на ограничение распоряжения именно этим товаром, соответственно, принятые меры в данной части соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста спорного товара, данное имущество может быть отчуждено ответчиком третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части изъятия из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации спорного товара.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое требование об изъятии и уничтожении товара не подлежит удовлетворению по такой категории дел, поскольку разрешение указанного вопроса предрешит рассмотрение спора по существу.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А41-39651/2009, поскольку в указанном деле на момент решения вопроса об отмене обеспечительных мер рассмотрение дела по существу было окончено, при этом по рассматриваемому делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату собственнику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на подгузники, ввезенные Мелкиным Олегом Николаевичем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на соблюдение баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части принятия указанных мер является законным и обоснованным.

В то же время истцом также было заявлено о принятии и Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец.

При этом одним из исковых требований истца является запрет индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в данной части совпадают с предметом иска, что по смыслу ст. 90 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры в виде ареста спорного товара достаточны для ограничения распоряжения им ответчиком, а также то, что меры в виде запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью спорного товара фактически повторяют ограничения, предполагаемые при наложении ареста на товар, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в указанной части приняты судом первой инстанции необоснованно, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-10020/2011 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец.

В удовлетворении заявления Даио Пейпер Корпорейшн в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Мелкину Олегу Николаевичу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подгузников, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец, отказать.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на подгузники, ввезенные Мелкиным Олегом Николаевичем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-10020/2011 оставить без изменения.

Наложить арест на подгузники, ввезенные Мелкиным Олегом Николаевичем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", правообладателем которого является истец.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев