Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5714/11 по делу N А04-1617/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 15.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А04-1617/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.Л. Лодяная, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованные лица: Косицын Евгений Юрьевич, Березовский Алексей Валерьевич, Нестеров Анатолий Иванович, Нестеров Юрий Анатольевич, Руссу Вайда Антонович, Крылова Тамара Николаевна, Крылова Оксана Геннадьевна, Вячин Илья Витальевич, Вячина Нина Алексеевна

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество, ОГРН: 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180-13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН: 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) от 04.04.2011 N 1450/16 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, по заявлению от 24.03.2011 N 3087з, для размещения сквера в квартале 167 города Благовещенска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косицын Евгений Юрьевич, Березовский Алексей Валерьевич, Нестеров Анатолий Иванович, Нестеров Юрий Анатольевич, Руссу Вайда Антонович, Крылова Тамара Николаевна, Крылова Оксана Геннадьевна, Вячин Илья Витальевич, Вячина Нина Алексеевна.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в связи с расположением в границах участка жилых домов, а также нахождением земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом. Кроме того, суды указали, что размещение на испрашиваемом земельном участке сквера исключает возможность его предоставления в собственность в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с решением от 15.07.2011 и постановлением от 28.09.2011, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату; указывает на неправильное применение судами статьи 34 ЗК РФ. Полагает, что администрация обязана была скорректировать границы испрашиваемого земельного участка. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, что 24.03.2011 ООО "АФК" обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. N 3087з) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в квартале 167 города Благовещенска, для размещения сквера.

Письмом от 04.04.2011 N 1450/16 администрация сообщила обществу о том, что в границах запрашиваемого земельного участка расположены жилые дома по адресам: ул.Рабочая, 178, ул.Шевченко, 110, ул.Конная, 191/1, находящиеся в собственности иных лиц. В связи с чем у администрации города нет основания для работы по заявлению общества.

Считая указанные действия администрации несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1000 кв.м, с заявлением о предоставлении в собственность за плату которого обратилось ООО "АФК", расположены жилые дома по адресам: ул. Рабочая, 178, ул. Конная,191/1, ул. Шевченко 110, ул. Рабочая, 178/1, что подтверждается схемой земельного участка (выкипировка из топографического плана масштаба 1:500). Фактическое наличие указанных домов подтверждается справкой Управления единой муниципальной информационной системы о наличии указанных адресов. Кроме того, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 о зарегистрированных правах на квартиры по адресам: ул. Конная, 191/1, ул. Рабочая, 178, ул. Рабочая, 178/1. В границы запрашиваемого земельного участка входит земельный участок площадью 309 кв.м по адресу: ул. Рабочая, 178, право собственности на который зарегистрировано за Нестеровым Анатолием Ивановичем.

Учитывая наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в законном владении третьих лиц, а также то, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется участок, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом, арбитражные суды, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления в собственность ООО "АФК" испрашиваемого земельного участка и, как следствие этому, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества об обязанности администрации скорректировать запрашиваемый участок до размеров участка, указанного в информационном сообщении (газета "Официальный Благовещенск", л.д. 30 т. 1) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из заявления ООО "АФК" о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м для размещения сквера явно не следовало намерение заявителя получить в собственность земельный участок площадью 532 кв.м, то есть площадью в двое меньше испрашиваемой.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд не нарушил вышеназванную норму права, отклонив ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А04-2977/2011 Арбитражного суда Амурской области в одно производство.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии нарушения оспариваемым отказом администрации прав и законных интересов ООО "АФК" в сфере предпринимательской деятельности, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А04-1617/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков