Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5898/11 по делу N А73-2123/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

N Ф03-5898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Хуртин В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.12.2010 N 66/126

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 06.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А73-2123/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 350 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович, (далее - ИП Путинцев В.И., предприниматель) (ОГРН 304271233700017, 681052, Хабаровский край, Комсомольский район, село Галичный, ул. Лесная, 37) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1) о взыскании 350 500 руб. издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению издержек, связанных с хранением указанного дизель-генератора, поставленного истцом ответчику по договору от 30.09.2003, а также наличием гарантии ответчика по оплате издержек за хранение от 28.01.2004.

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ИП Путинцев В.И. просит решение от 06.06.2011, постановление от 17.08.2011 отменить и принять решение о взыскании с ответчика 350 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что заключенный сторонами договор поставки дизель-генератора от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003 является действующим, поэтому ответчик обязан возместить издержки истца по хранению дизель-генератора в соответствии с пунктом 4.1. договора. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АСЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АСЗ" привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Путинцев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2003 между предпринимателем (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор N 004/ЕРСЗ/2003, по условиям которого предприниматель обязался передать на условиях настоящего договора оборудование - два дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Письмом от 28.01.2004 N 89-96 ответчик уведомил истца о готовности принять дизель-генератор и гарантировал оплату издержек по выставленному счету за хранение второго дизель-генератора.

По акту приема-передачи от 29.01.2004 ответчику передан один дизель-генератор.

Между ИП Путенцевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская теплоизоляция" (далее - хранитель) 29.01.2004 заключен договор хранения, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 07.10.2003 передал хранителю на временное хранение дизель-генератор TROPIK POWER 330 PE.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения истец производит оплату за хранение дизель-генератора из расчета 750 руб. в день, в том числе НДС 135 руб.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 120 истец перечислил хранителю 350 500 руб. за хранение дизель-генератора по договору от 29.01.2004 N 7.

Предприниматель, считая, что ОАО "АСЗ" обязано возместить произведенные им расходы по оплате за хранение дизель-генератора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что оплата за хранение дизель-генератора произведена истцом платежным поручением от 27.12.2007 N 120 и с этого момента истец вправе был предъявить требование ответчику о возмещении понесенных им издержек по хранению дизель-генератора.

Установлено также, что с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек в связи с действием договора поставки от 30.09.2003, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в уплате которой предпринимателю предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А73-2123/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко