Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3106/11

17 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

истца - Путинцева В.И.

от ответчика - Хуртина В.А., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 66/126

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 06 июня 2011 года

по делу N А73-2123/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 350 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (ОГРНИП 304271233700017, место нахождения: 681052, Хабаровский край, Комсомольский район, село Галичный, ул. Лесная, 37, далее - ИП Путинцев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, далее - ОАО "АСЗ", ответчик) о взыскании издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE в сумме 350 500 руб.

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АСЗ" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из заключенного между сторонами договора поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование - два дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Письмом от 28.01.2004 ответчик уведомил истца о готовности принять один дизель-генератор и гарантировал оплату по договору поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003 издержек за хранение второго дизель-генератора по выставленному счету.

По акту приема-передачи от 29.01.2004, накладной истом был передан ответчику один дизель-генератор, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010 по делу N А73-7328/2008 и ответчиком не оспаривается.

29.01.2004 между ИП Путинцевым В.И. и ООО "Комсомольская теплоизоляция" (далее - хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым истец по акту приема передачи от 07.10.2003 передал хранителю на временное хранение дизель-генератор TROPIK POWER 330 PE.

Согласно пункту 2.1 договора хранения истец производит оплату хранителю за хранение дизель-генератора из расчета 750 руб. в день, в том числе НДС 135 руб.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 120 истец перечислил хранителю 350 500 руб. за хранение дизель-генератора по договору от 29.01.2004 N 7.

Второй дизель-генратор истом ответчику не передан.

ИП Путинцев В.И. полагая, что ОАО "АСЗ" обязано ему возместить произведенные им расходы по оплате за хранение второго дизель-генератора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что письмом от 28.01.2004 ответчик гарантировал истцу оплату по договору поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003 издержек по выставленному счету за хранение второго дизель-генератора.

Оплата истцом по договору хранения произведена платежным поручением от 27.12.2007 N 120.

Следовательно, с указанного момента истец вправе был предъявить требование ответчику о возмещении понесенных им издержек, связанных с хранением дизель-генератора, соответственно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края за пределами срока исковой давности, а именно: 04.03.2011, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, он признается пропустившим установленный статьей 196 ГК РФ срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что пока действует договор поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 и по нему ведутся судебные разбирательства, срок исковой давности прерывается предъявлением любого иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 200, 203 ГК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по существу судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2011 по делу N А73-2123/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (ОГРНИП 30427123300017, место нахождение: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, 18) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова