Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5967/11 по делу N А73-3233/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-3233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Меркуловой Н.В.

при участии

от ОАО "ДЭК": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 N ДЭК-20-15/1114Д

от ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел": представитель не явился

от Минпромторга России: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А73-3233/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде - судьи Михайлова А.И., Головнина Е.М., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 716 350 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, 682640, Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12; далее - предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 103074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7; далее - Минпромторг России) о взыскании 1 716 350 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2011 года и 9 535 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 без изменения, иск удовлетворен путем взыскания долга с предприятия, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы просрочкой исполнения предприятием обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет предприятия, а при недостаточности у него имущества - за счет Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в силу статей 115, 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику, установленного статьей 399 ГК РФ, о неверном применении судами статей 120 ГК РФ и 158 БК РФ по вопросу объема ответственности собственника предприятия. Считает также, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

От предприятия отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя кассационной жалобы и предприятия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу и предложил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2007 между ОАО "Хабаровскэнерго" (в настоящее время - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 404189 на срок с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность установлен разделом 6 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной энергии у предприятия образовалась задолженность на сумму 1 716 350 руб. 73 коп.

Поскольку факт поставки энергии и просрочки покупателем ее оплаты подтверждается доказательствами по делу, в том числе ведомостями потребления энергии, актами приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В этой связи ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не повлияла на правильность принятого постановления, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 120 ГК РФ и статьи 158 БК РФ подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 01.01.2007, указав на взыскание сумм с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет как противоречащие закону и обстоятельствам дела доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Взыскание с ответчиков пеней за нарушение денежного обязательства также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, нормы материального права применены судами верно и нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А73-3233/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Н.В. Меркулова