Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3281/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Сорокина О.В. по дов. от 01.08.2011 N ДЭК-20-15/1114Д;

от федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": представитель не явился;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10.06.2011

по делу N А73-3233/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 716 350 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609) (далее - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2011 года в сумме 1 716 350 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 535 руб. 28 коп., а при недостаточности имущества у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части привлечения Минпромторга России по долгам предприятия в субсидиарной ответственности, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Минпромторг России, предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 404189, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления, а покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры.

Для оплаты потребленной покупателем электроэнергии в январе 2011 года ОАО "ДЭК" выставило предприятию счет-фактуру от 31.01.2011 N 16-59 на сумму 1 716 350 руб. 73 коп., которая последним не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными. При этом суд возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у предприятия.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику - предприятию, и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" имущества для расчета с ОАО "ДЭК".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 1 716 350 руб. 73 коп. подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты принятой предприятием электроэнергии не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и пени ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел".

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суд исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с положением о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.3, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-3233/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь