Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-5704/11 по делу N А04-918/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А04-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Макарова О.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105432

от ответчика: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 05.12.2011 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

на решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А04-918/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Колядинскому Анатолию Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1048700606745, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему Колядинскому А. Ф. о взыскании 2 362 671 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аблизова А.А. (далее - предприниматель, должник).

Иск обоснован тем, что в период процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. допускал нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежаще исполнял свои обязанности. Нарушения выразились в непринятии мер к своевременному включению в конкурсную массу должника пяти объектов недвижимости общей стоимостью 1 894 671 руб. 90 коп. и в необоснованном привлечении для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания", которому было выплачено 468 000 руб. Указанные нарушения повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, которые должны быть взысканы на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 иск удовлетворен на сумму 228 076 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков несвоевременным включением в конкурсную массу должника пяти объектов недвижимости, поскольку не представил доказательства реальной возможности реализовать недвижимое имущество в ходе конкурсного производства. В части иска о взыскании убытков, причиненных необоснованным привлечением ООО "Антикризисная управляющая компания", требования признаны обоснованными, так как подтверждены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу N А73-1888к/2009-37 о признании указанных действий конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. незаконными, и удовлетворены пропорционально сумме требований уполномоченного органа, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции в указанной части изменено: с ответчика взысканы убытки в размере 216 656 руб. 33 коп. Изменение решения мотивировано ошибкой суда первой инстанции при пропорциональном определении суммы убытков, подлежащей взысканию. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. просит решение от 08.06.2011 и постановление от 08.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ФНС России полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у уполномоченного органа убытков от незаконных действий арбитражного управляющего Колядинского А.Ф., что установлено вступившими в законную силу судебными актами от 15.06.2010 по делу N А04-2291/2010 Арбитражного суда Амурской области и от 15.06.2010 по делу N А73-822к/2010 Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. - ВСК "Страховой дом". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает доводы ответчика, заявляет о соответствии обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела и закону и просит оставить их в силе, отказав Колядинскому А.Ф. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно заявил, что у ФНС России отсутствует право на предъявление иска о взыскании убытков.

Представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 08.09.2011, которым решение суда первой инстанции изменено, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 по делу N А73-1039/2008 индивидуальный предприниматель Аблизов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 18.11.2008 Колядинский А.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФНС России обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. по не включению в конкурсную массу должника пяти объектов недвижимого имущества и по привлечению ООО "Антикризисная управляющая компания" для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а привлечение конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. ООО "Антикризисная управляющая компания" для обеспечения своей деятельности в части бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства признано необоснованным и влекущим впоследствии убытки для должника и его кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, признанные незаконными и необоснованными, привели к причинению убытков, выразившихся в непогашении обязательных платежей, требования по которым в деле о банкротстве предпринимателя от имени Российской Федерации представляет ФНС России, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению в данном случае, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что, несмотря на доказанность противоправного поведения Колядинского А.Ф. при формировании конкурсной массы в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве предпринимателя Аблизова А.А. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009), ФНС России не доказала наличие и размер убытков, причиненных указанными действиями (бездействием) ответчика, поскольку не представила доказательств того, что имелась возможность реализовать недвижимое имущество должника.

Апелляционным судом указанный вывод суда первой инстанции признан правильным.

На этом основании истцу отказано во взыскании убытков в размере 1 894 671 руб. 90 коп., равных стоимости нереализованного имущества должника.

Судебные акты в указанной части арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. и ФНС России не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованным привлечением ООО "Антикризисная управляющая компания" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по вопросам бухгалтерского сопровождения процедур банкротства предпринимателя, суды исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, ФНС России в рамках дела о банкротстве предпринимателя Аблизова А.А. обжаловала действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. по привлечению ООО "Антикризисная управляющая компания" для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. за счет конкурсной массы должника оплатил ООО "Антикризисная управляющая компания" за бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства - 234 000 руб. и за юридические услуги - 234 000 руб.

Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Антикризисная управляющая компания" для юридического сопровождения процедуры банкротства не признаны необоснованными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, отказ судов во взыскании с ответчика 234 000 руб. убытков в связи с оплатой юридических услуг третьего лица является правомерным.

В то же время суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008) привлечение конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. ООО "Антикризисная управляющая компания" для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника признано необоснованным, то имеются основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных уполномоченному органу вследствие оплаты за счет конкурсной массы должника бухгалтерских услуг ООО "Антикризисная управляющая компания".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды правильно исходили из пропорционального соотношения суммы, необоснованно уплаченной конкурсным управляющим ООО "Антикризисная управляющая компания", и суммы непогашенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам соответствующей очереди. При этом суды установили, что требования кредиторов первой очереди у должника отсутствовали. Доказательств наличия и размера не исполненных внеочередных требований кредиторов стороны не представили. В связи с этим и с учетом непогашенных требований кредиторов второй очереди на сумму 4 166 871 руб., из которых требования уполномоченного органа составляли 3 858 029 руб. 86 коп., апелляционный суд правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в размере 216 656 руб. 33 коп., изменив в этой части решение суда первой инстанции, допустившего ошибку при определении размера убытков.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа убытков от незаконных действий арбитражного управляющего Колядинского А.Ф., что, по мнению арбитражного управляющего, установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, судом кассационной инстанции отклоняются. Факт причинения истцу убытков подтвержден доказательствами по настоящему делу, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-2291/2010 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу N А73-822к/2010-37, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по названным делам факт причинения убытков уполномоченному органу судами не рассматривался. Имеющееся в определении от 15.06.2010 по делу N А73-822к/2010-37 указание на то, что причинение конкурсным управляющим убытков не установлено, отсылает к определению арбитражного суда от 05.11.2009 по делу N А73-1888к/2009 (А73-1039/2008), которым действия Колядинского А.Ф. признаны незаконными. Между тем данным определением от 05.11.2009 факт причинения уполномоченному органу убытков также не устанавливался, а лишь было указано, что признанные незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. впоследствии повлекут убытки для должника и его кредиторов.

Не привлечение арбитражным судом к участию в деле ВСК "Страховой дом" не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в решении от 08.06.2011 и в постановлении апелляционного суда от 08.09.011 отсутствуют выводы о правах и об обязанностях указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска основан на неверном толковании действующего законодательства, поэтому также подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 08.09.2011, которым решение суда первой инстанции изменено, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А04-918/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов