Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3293/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-3293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Дежина Э.Ю., доверенность от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего: Чернова Т.В., доверенность от 04.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

на решение от 08.06.2011

по делу N А04-918/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Аблизова Азиса Алямбековича Колядинскому Анатолию Федоровичу

о взыскании убытков в размере 2 23625 671,90 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Колядинскому Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 307280704700018, Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 2 003 830,76 руб. возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Аблизова Азиса Алямбековича (далее - ИП Аблизов А.А., должник) (с учетом уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "АУК").

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Колядинского А.Ф. в пользу ФНС убытки в размере 228 076,58 руб., составляющих денежную сумму необоснованно выплаченную арбитражным управляющим третьему лицу за юридические и бухгалтерские услуги.

Колядинский А.Ф. не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об отказе в исковых требованиях уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение ООО "АУК" за услуги по юридическому сопровождению размере 234 000 руб. неправомерно оспорены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1888к/2009-37 признано необоснованным только привлечение ООО "АУК" для обеспечения бухгалтерского сопровождения, что свидетельствует о том, что в части удовлетворения жалобы о признании необоснованным привлечение ООО "АУК" для оказания юридических услуг отказано. Считает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-2291/2010, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу N А73-822к/2010-37 (1039/2008), оставленным в силу судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие материальных последствий и убытков в действиях арбитражного управляющего, в том числе по обоснованности расходов на бухгалтерское сопровождение. Ссылается на применение судом первой инстанции не подлежащих применению положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступивших в силу после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии обязательств более ранней очередности, чем обязательство перед ФНС, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие у ФНС России полномочий на представление интересов Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков. Считает, что уполномоченный орган злоупотребляет правом, поскольку отказался удовлетворить свои требования за счет имущества должника в ходе процедуры банкротства и заявил о взыскании убытков за ее пределами; требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов и в силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными и соответственно не могут являться убытками; совокупность условий для наступления ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков не доказана. Заявитель жалобы также сослался на наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечены страховая и саморегулируемая организации, чьи права и интересы затрагиваются судебным актом, принятым не в пользу арбитражного управляющего.

ФНС России в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность. Считает, что противоправное поведение конкурсного управляющего заключается в неправомерных действиях при проведении процедур банкротства, выразившихся в невключении пяти объектов недвижимости в конкурсную массу и в необоснованном привлечении ООО "АУК" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.11.2009 по делу N А73-188к/2009-37 (А73-1039/2008-37). Полагает, что нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежат применению, поскольку право ФНС России требовать возмещения арбитражным управляющим убытков предоставлено пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенным Федеральным законом N 296-ФЗ) и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения. Указывает на наличие полномочий у ФНС России на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на абзац 7 пункта 4 статьи 34, статьи 13, 24 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2044 N 29 и пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257. Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09, на непринятие ФНС России имущества должника в счет погашения своих требований находит несостоятельными. Привлечение к участию в деле страховой и саморегулируемой организации не считает обязательным. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с 23.08.2011 на 06.09.2011, после чего арбитражным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы: отчет об использовании денежных средств от 27.07.2010, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные им в деле о банкротстве ИП Аблизова А.А.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, поименованные в пунктах 1-3 сопроводительного письма. Остальные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в связи с их неотносмостью к настоящему спору, в рамках которого вопрос о расходах арбитражного управляющего в деле о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представителем уполномоченного органа поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 08.06.2011 в обжалуемой части относительно взысканной суммы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 ИП Аблизов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим ИП Аблизова А.А. утверждён Колядинский А.Ф.

В реестр требований кредиторов ИП Аблизова А.А. во вторую очередь включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 4 277 592 руб.

В реестр кредиторов во вторую очередь также включены требования трудового коллектива в размере 399 279 руб.

Определением от 10.08.2010 конкурсное производство, открытое в отношении ИП Аблизова А.А., завершено.

Из отчета конкурсного управляющего ИП Аблизова А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2010 следует, что требования второй очереди кредиторов удовлетворены частично, в том числе требования налогового органа на сумму 419 562,14 руб., требования трудового коллектива - на сумму 40 437,86 руб. Таким образом, остались непогашенными задолженность по требованию налогового органа в размере 3 858 029,86 руб., задолженность трудового коллектива в размере 358 841 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. в рамках дела о банкротстве ИП Аблизова А.А. привели к возникновению у ФНС России убытков в сумме 2 003 830,76 руб., которые в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков уполномоченным органом включены убытки в размере 1 894 671,90 руб., составляющие стоимость недвижимого имущества, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства, и убытки в размере 468 000 руб., возникшие в результате необоснованного привлечения третьего лица (ООО "АУК") по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг (исходя из пропорциональности сумм требований кредиторов второй очереди).

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного вправляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу пяти объектов недвижимого имущества, признал необоснованными. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованной выплате третьему лицу (ООО "АУК") вознаграждения в сумме 249 290,32 руб. по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг (с учетом пропорциональности требований второй очереди сумма убытков налогового органа по расчету суда первой инстанции составила 228 076,58 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, Колядинский Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 18.11.2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.07.2010 в составе расходов на проведение конкурсного производства указаны расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме 234 000 руб. и юридических услуг в сумме 234 000 руб.

Эти расходы понесены в рамках исполнения договора от 15.10.2008, заключенного конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ИП Аблизова А.А. , с ООО "АУК".

Действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. по привлечению ООО "АУК" с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг обжаловались.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37) действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. по привлечению ООО "АУК" для обеспечения своей деятельности в части бухгалтерского сопровождения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Аблизова А.А. признаны необоснованными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда первой инстанции в части, относящейся к бухгалтерскому сопровождению, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37) оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. по привлечению ООО "АУК" для обеспечения деятельности в части бухгалтерского сопровождения установлена.

Оплата бухгалтерского сопровождения в деле о банкротстве ИП Аблизова А.А. за счет конкурсной массы должника в сумме 234 000 руб. явилась следствием этого привлечения. Расходование конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного лица является неправомерным. Данные действия арбитражного управляющего повлекли убытки ФНС России как кредитора должника, требования которого, включенные во 2 очередь реестра, остались не погашенными, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы. То есть факт причинения убытков является доказанным.

При определении размера убытков, причиненных истцу, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования кредиторов первой очереди в реестре должника отсутствовали. Доказательств наличия и размера текущих неисполненных требований не представлено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение процедур банкротства (также относящиеся к числу текущих), не погашенные за счет имущества должника, возможны к взысканию по заявлению арбитражного управляющего с заявителя по делу по правила статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи обоснован расчет убытков от неправомерно израсходованной из конкурсной массы суммы (234 000 руб.) на оплату бухгалтерского сопровождения, исходя из размера непогашенных требований ФНС России второй очереди реестра, с учетом пропорциональности к общему размеру требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Исходя из изложенного размер убытков составляет 216 656,33 руб. (234 00 руб. : 4 166 871 руб. х 3 858 029,86 руб.).

Таким образом, истец представил достаточные доказательства для взыскания убытков с арбитражного управляющего в сумме 216 656,33 руб.

Расчет убытков, вызванных оплатой бухгалтерских услуг, произведенных судом первой инстанции, не основан на надлежащих доказательствах, противоречит статьям 16, 69 АПК РФ, вследствие чего не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств для взыскания убытков в результате действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "АУК" с целью оказания юридических услуг истцом не доказана.

Так, не доказана противоправность действий Колядинского А.Ф. в части привлечения ООО "АУК" для оказания юридических услуг.

В рамках дела N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37) при обращении с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Колядинским А.Ф. уполномоченный орган в числе оснований указал на необоснованное привлечение ООО "АУК" для оказания как бухгалтерских, так и юридических услуг.

По результатам рассмотрения данной жалобы Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 05.11.2009, в резолютивной части которого признано необоснованным привлечение третьего лица только в части бухгалтерского сопровождения должника и указано на отказ в удовлетворении остальной части жалобы. Следовательно, судом первой инстанции основания для признания необоснованными расходов на оплату юридических услуг, не установлено.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривался лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о его вступлении в законную силу в установленные сроки.

Данное определение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). При этом резолютивная часть определения, которой в удовлетворении жалобы в части отказано, свидетельствует и об отказе в части признания необоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг. Тот факт, что после вынесения определения от 05.11.2009 арбитражным управляющим и ООО "АУК" отношения в рамках договора на оказание консультационных и юридических услуг от 15.10.2008 продолжались до завершения конкурсного производства (10.08.2010), не является основанием для переоценки выводов суда по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37). Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска установлено и сторонами не оспорено, что оплата третьему лицу в размере 234 000 руб. за юридические услуги произведена по состоянию на 21.09.2009, то есть на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего и вынесения судебного акта от 05.11.2009 данные услуги уже были оплачены исходя из цены, установленной сторонами договора на оказание консультационных и юридических услуг от 15.10.2008. Доказательств оплаты юридических услуг после вынесения определения суда от 05.11.2009 в материалы дела не представлено, в отчете конкурсного управляющего такие сведения также отсутствуют.

Переоценка указанного судебного акта в рамках настоящего производства ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания убытков, возникших в связи с привлечением ООО "АУК" для оказания юридических услуг, отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба в части, относящейся к убыткам от привлечения ООО "АУК" с целью предоставления юридических услуг, признается обоснованной.

Иные доводы жалобы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются по нижеприведенным основаниям.

Доводу арбитражного управляющего о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-2291/2010 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу N А73-822к/2010-37 (1039/2008), которыми, по мнению заявителя жалобы, установлено отсутствие материальных последствий и убытков в действиях арбитражного управляющего, в том числе по обоснованности расходов на бухгалтерское сопровождение, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. А именно, исковые требования, заявленные по настоящему делу (о взыскании убытков) предметом рассмотрения в указанных заявителем судебных актах не являлись, следовательно, они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неверного решения в части, признанной апелляционным судом соответствующей требованиям действующего законодательства. В ранее действующей редакции Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего определялись в пункте 4 статьи 24.

Доводы о наличии у должника обязательств более ранней очередности, чем обязательство перед ФНС России, не подтверждены арбитражным управляющим документально, о чем указано выше.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФНС России полномочий на представление интересов Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков, подлежит отклонению. Полномочия ФНС России по предъявлению требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков установлены пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", и вытекают из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ. В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ссылка арбитражного управляющего на злоупотребление уполномоченным органом своим правом, а также его доводы о том, что в силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа считаются погашенными и не могут являться убытками, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Формулировка "считаются погашенными" не равнозначна понятию "фактически погашены".

Оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено, поскольку обжалуемый студеный акт не содержит выводов о правах и обязанностях организаций, указанных заявителем апелляционной жалобы. Привлечение к участию в деле страховой и саморегулируемой организации в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу кредитора не является обязательным в силу норм федерального законодательства.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 08.06.2011 - изменению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Колядинского А.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения ФНС России от уплаты госпошлины.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, учитывая ее оплату в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФНС России пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы обжалования).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011 по делу N А04-918/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Колядинского Анатолия Федоровича (ОГРНИП 307280704700018, Амурская область, г. Благовещенск) в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 216 656 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колядинского Анатолия Федоровича (ОГРНИП 307280704700018, Амурская область, г. Благовещенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 570 рублей 07 копеек.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Колядинского Анатолия Федоровича (ОГРНИП 307280704700018, Амурская область, г. Благовещенск) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 100 рублей 14 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова